ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 500/4676/22
адміністративне провадження № К/990/36532/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у суді касаційної інстанції справу № 500/4676/22
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Носа С.П., суддів Кухтея Р.В., Затолочного В.С.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області (далі - відповідач або ГУ ДПС у Тернопільській області), у якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Тернопільській області від 16.12.2022 № 11-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
2. На обґрунтування позовних вимог позивач указав, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, визначений частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), а саме неналежне виконання посадових обов`язків, що, за висновком акту тематичної перевірки, полягало у порушенні позивачем статті 8 Закон № 889-VIII, пункту 3.6 Порядку взаємодії комісій центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС, затвердженого наказом ДПС від 12.05.2020 № 204 (далі - Порядок № 204), та пунктів 3.5 та 4.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 № 52 (із змінами) (далі - Правила етичної поведінки), суть якого зводилася до того, що позивач не надав секретарю Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних узагальненої інформації стосовно ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 43610133) щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання Комісії регіонального рівня.
2.1. Позивач зауважив, що в засіданнях вищевказаної Комісії він брав участь як член Комісії у відповідності до пункту 2.1 Порядку № 204, яким передбачено участь працівників підрозділу податкового аудиту в комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних управлінь ДПС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДПС.
2.2. У цьому зв`язку позивач наголосив на тому, що пункт 3.6 Порядку № 204, порушення якого встановлено у його діях проведеною перевіркою, не визначає обов`язків члена Комісії, натомість регламентує діяльність секретаря цієї Комісії.
2.3. Права та обов`язки члена означеної Комісії визначені пунктами 37 та 38 Порядку зупинення/реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), серед яких не визначено обов`язку щодо подання будь-якої інформації на засідання Комісії, в тому числі і узагальненої інформації щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання Комісії регіонального рівня. Не містить такого обов`язку для членів Комісії і Порядок № 204, зокрема пункт 3.6 цього Порядку.
2.4. Позивач звертав увагу суду на той факт, що ним до відома дисциплінарної комісії доводилася інформація про те, що управлінням податкового аудиту узагальнена інформація щодо відповідності ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 43610133) критеріям ризиковості з метою включення до переліку ризикових платників не надавалася, оскільки в підрозділі не було наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на підрозділ завдань і функцій, що визначала б ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування.
2.5. Отже, на думку позивача, він, як член Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не порушував вимог нормативних актів, що регламентують діяльність Комісії та не порушував норм Положення про управління податкового аудиту чи посадової інструкції.
2.6. Щодо притягнення позивача до відповідальності за порушення статті 8 Закону № 889-VIII, останній підкреслив, що вказана стаття складається з двох частин, перша з яких безпосередньо визначає обов`язки державного службовця та складається з 13 пунктів, а друга визначає дії державного службовця під час виявлення порушень цього Закону. При цьому, ні акт тематичної перевірки, ні доповідна записка, ні доручення ДПС № 156-д(14), ні наказ ГУ ДПС від 21.11.2022 № 476 про порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача не містить вказівки, яка саме частина чи пункт статті 8 Закону № 889-VIII ним порушено.
2.7. Спростовуючи наявність у його діях порушень пунктів 3.5 та 4.1 Правил етичної поведінки, позивач також звертав увагу суду, що ці пункти містять множинні вимоги до працівників апарату ДПС та її територіальних органів, як-то вживати заходів щодо запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігати та врегульовувати конфлікт інтересів, дотримуватися вимог фінансового контролю (п.3.5), а також виконувати свої посадові обов`язки якнайкраще, чесно і неупереджено, незважаючи на особисті, ідеологічні, релігійні або інші погляди, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильність до окремих фізичних чи юридичних осіб, громадських, політичних, релігійних організацій, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії (бездіяльність) та рішення (п.4.1), однак ні акт тематичної перевірки, ні доповідна записка, ні доручення ДПС № 156-д(14), ні наказ ГУ ДПС від 21.11.2022 № 476 не конкретизує, яку саме з вищеперелічених вимог порушено позивачем.
2.8. Поряд із цим позивач констатував, що перелік його посадових обов`язків визначено посадовою інструкцією начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Тернопільській області та Положенням про управління податкового аудиту ГУ ДПС у Тернопільській області, затвердженими керівником податкового органу 07.06.2022, порушень яких також не встановлено у ході дисциплінарного провадження.
2.9. Підсумовуючи наведене, позивач доводив, що матеріали дисциплінарного провадження не містять жодних фактів чи доказів щодо учинення ним дисциплінарного проступку, який мав би ознаки невиконання (неналежне виконання) посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3. На виконання наказу Державної податкової служби України від 27.09.2022 № 683 «Про проведення тематичної перевірки», з метою забезпечення виконання доручення в. о. Голови ДПС від 19.09.2022 № 130-д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції від 14.09.2022 № 700/99-00-14-03-13 робочою групою ДПС під керівництвом головного державного інспектора відділу контролю за дотриманням антикорупційного законодавства Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Артема Андрушка проведено тематичну перевірку ГУ ДПС у Тернопільській області, за результатами якої складено акт від 27.10.2022 № 2/99- 00-14-03-22.
4. За наслідками тематичної перевірки ГУ ДПС отримано доручення в.о. Голови ДПС Тетяни Кірієнко від 16.11.2022 № 156-д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС від 10.11.2022 № 875/99-00-14-03-13, пунктом 1 якого зобов`язано в.о. начальника ГУ ДПС Руслана Цвігуна розглянути питання щодо ініціювання перед Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС порушення дисциплінарного провадження стосовно ряду працівників ГУ ДПС, зокрема й начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_1
Сервисы для юристов