ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 500/4661/22
адміністративне провадження № К/990/37226/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у суді касаційної інстанції справу № 500/4661/22
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області
на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року (головуючий суддя Мандзій О.П.),
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Курильця А.Р., суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - відповідач або ГУ ДПС у Тернопільській області), у якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Тернопільській області від 16.12.2022 № 9-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зауважив, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, визначений частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), а саме неналежне виконання посадових обов`язків, що, за висновком акту тематичної перевірки, полягало у порушенні позивачем статті 8 Закону № 889-VIII, пункту 3.6 Порядку взаємодії комісій центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС, затвердженого наказом ДПС від 12.05.2020 № 204 (далі - Порядок № 204), та пунктів 3.5 та 4.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 № 52 (із змінами), суть якого зводилася до того, що позивач не надав секретарю Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних узагальненої інформації стосовно ТОВ «СОККЕРЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 43610133) щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання Комісії регіонального рівня.
2.1. Акцентуючи увагу на тому, що за змістом пункту 3.6 Порядку № 204 узагальнена інформація має стосуватися саме наявності критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість, визначених Додатком 1 до Порядку зупинення/реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), позивач наголошував на тому, що у випадку наявності у структурного підрозділу інформації, що відповідає критеріям ризикованості платника податку на додану вартість - такий підрозділ надає її на засідання комісії, а у випадку відсутності такої інформації - обов`язку інформувати про відсутність немає.
2.2. За доводами ОСОБА_1 , нормативними актами, які регламентують діяльність Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок № 1165 та Порядок № 204) не передбачено обов`язку позивача, як керівника підрозділу, працівники якого входять до складу Комісії регіонального рівня, подавати щоразу перед засіданням комісії узагальнену інформацію щодо відповідності платника критеріям ризиковості, а відтак, стверджував позивач, що він не міг порушити положення пункту 3.6 Порядку № 204, який регламентує обов`язок секретаря Комісії.
2.3. Позивач наголосив на тому, що до відома дисциплінарної комісії ним було доведено, що ані функціональними обов`язками відділу з питань запобігання корупції, який він очолює, ані його посадовою інструкцією не визначено його обов`язку виявляти інформацію щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості згідно з Додатком 1 до Порядку № 1165.
2.4. У зв`язку з цим позивач констатував, що відповідно до покладених на відділ з питань запобігання та виявлення корупції завдань та функцій під час проведення засідання та прийняття рішень Комісією працівниками підрозділу, який він очолює, могли надаватися пропозиції та зауваження щодо відповідності діючим нормам антикорупційного законодавства (наявність конфлікту інтересів, легітимності комісії, відсутності тиску на членів комісії тощо).
2.5. Щодо притягнення позивача до відповідальності за порушення статті 8 Закону № 889-VIII, останній підкреслив, що вказана стаття складається з двох частин, перша з яких безпосередньо визначає обов`язки державного службовця та складається з 13 пунктів, а друга визначає дії державного службовця під час виявлення порушень цього Закону. При цьому, ні акт тематичної перевірки, ні доповідна записка, ні доручення ДПС № 156-д(14), ні наказ ГУ ДПС від 21.11.2022 № 475 про порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача не містить вказівки, яка саме частина чи пункт статті 8 Закону № 889-VIII ним порушено.
2.6. Спростовуючи наявність у його діях порушень пунктів 3.5 та 4.1 Правил етичної поведінки, позивач також звертав увагу суду, що ці пункти містять множинні вимоги до працівників апарату ДПС та її територіальних органів, як-то вживати заходів щодо запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігати та врегульовувати конфлікт інтересів, дотримуватися вимог фінансового контролю (п.3.5), а також виконувати свої посадові обов`язки якнайкраще, чесно і неупереджено, незважаючи на особисті, ідеологічні, релігійні або інші погляди, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильність до окремих фізичних чи юридичних осіб, громадських, політичних, релігійних організацій, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії (бездіяльність) та рішення (п.4.1), однак ні акт тематичної перевірки, ні доповідна записка, ні доручення ДПС № 156-д(14), ні наказ ГУ ДПС від 21.11.2022 № 475 не конкретизує, яку саме з вищеперелічених вимог порушено позивачем.
2.7. Підсумовуючи наведене, позивач доводив, що матеріали дисциплінарного провадження не містять жодних фактів чи доказів щодо учинення ним дисциплінарного проступку, який мав би ознаки невиконання (неналежне виконання) посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3. Наказом ДПС від 21.12.2020 № 1415-0 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області.
4. Посадовою інструкцією начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області, затвердженою 02.09.2021 начальником ГУ ДПС у Тернопільській області (т.1 а.с.14-15), з якою позивач ознайомлений під особистий підпис, основними посадовими обов`язками визначено:
- організація виконання завдань та доручень керівництва ГУ ДПС у Тернопільській області з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу, здійснює керівництво діяльністю та організацію роботи відділу відповідно до Регламенту ГУ ДПС у Тернопільській області та положення про відділ, визначає пріоритети роботи відділу та шляхи виконання покладених на нього завдань, затверджує плани роботи відділу та звіти про їх виконання;
Сервисы для юристов