ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року
м. Київ
справа № 620/10333/25
адміністративне провадження № К/990/11943/26, К/990/4346/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 620/10333/25
за позовом Чернігівської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс Україна"
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року (суддя-доповідач - Файдюк В.В., судді Мельничук В.П., Мєзєнцев Є.І.)
та на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року (суддя-доповідач - Кузьменко В.В., судді Василенко Я.М., Ганечко О.М.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи і рішень судів попередніх інстанцій
1. Чернігівська окружна прокуратура звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс Україна" (далі - ТОВ "Профітекс Україна", відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, у якому просила:
1.1. визнати протиправною бездіяльність ТОВ "Профітекс Україна" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, буд. 19г, код ЄДРПОУ 35194843) щодо приведення у стан готовності захисну споруду цивільного захисту сховище з обліковим номером 95333, площею 68 кв.м, місткістю 100 осіб, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 19, із метою використання захисної споруди цивільного захисту за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 (далі - Наказ № 579);
1.2. зобов`язати ТОВ "Профітекс Україна" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, буд. 19г, код ЄДРПОУ 35194843) привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту сховище з обліковим номером 95333, площею 68 кв.м, місткістю 100 осіб, що розташовене за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 19, із метою використання захисної споруди цивільного захисту за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом № 579.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 позов задоволено повністю.
3. Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Профітекс Україна" подало апеляційну скаргу.
4. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.12.2025 залишив апеляційну скаргу відповідача без руху, дійшовши висновку, що вона не відповідала вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржник до апеляційної скарги не долучив документа про сплату судового збору на суму 3 633,60 грн.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Профітекс Україна" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі № 620/10333/25 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
6. Суд апеляційної інстанції вказав, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав заяву про усунення недоліків від 22.12.2025, до якої додав чек переказу коштів АТ "Укрпошта" від 22.12.2025 № 644 на суму 3 633,60 грн.
7. Разом із тим, за висновками суду апеляційної інстанції, указаний платіжний документ не може вважатися документом про сплату судового збору за подання ТОВ "Профітекс Україна" апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій справі, оскільки в призначенні платежу зазначено: " 101;НОМЕР_1; ОСОБА_1, судовий збір за позовом ОСОБА_1 , рішення від 20.11.2025 по справі № 620/10333/25, Шостий апеляційний адміністративний суд".
8. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що платником судового збору за чеком переказу коштів АТ "Укрпошта" від 22.12.2025 № 644 є ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 , та зауважив, що в межах справи № 620/10333/25 ОСОБА_1 не є позивачем та особою, яка подала апеляційну скаргу.
9. Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на 29.12.2025 визначені в ухвалі від 11.12.2025 недоліки апеляційної скарги усунуті не були, оскільки додана до заяви від 22.12.2025 копія чеку переказу коштів АТ "Укрпошта" від 22.12.2025 № 644 не може вважатися документом про сплату судового збору скаржником або уповноваженою від його імені особою за подання апеляційної скарги саме ТОВ "Профітекс Україна".
10. ТОВ "Профітекс Україна" повторно подало апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2025, до якої долучило, крім іншого, квитанцію про сплату судового збору.
11. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026, відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
12. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції вказав, що оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог КАС України, дотримання строків оскарження при первинному зверненні до суду та бажання заявника реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення в цій справі після постановлення Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги не є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження. Відсутність коштів для сплати судового збору, помилкова сплата судового збору, неналежна організація ведення претензійно-позовної роботи стороною в справі та подібні обставини, за доводами суду апеляційної інстанції, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Сервисы для юристов