ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року
м. Київ
справа № 320/5293/23
адміністративне провадження № К/990/12733/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року (суддя: Панова Г. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року (судді: Собків Я.М., Сорочко Є.О., Чаку Є.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.СОЛЮШНС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.СОЛЮШНС» (далі - ТОВ «Д.СОЛЮШНС», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.08.2021 року № 00629810702, № 00629780702 та № 00629800702.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів до задоволення позову, в решті залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати такі рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що висновки судів попередніх інстанцій про безпідставність проведення перевірки під час дії мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України), є хибними, адже постановою Кабінету Міністрів України №89 від 03 листопада 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» (далі постанова КМУ №89) було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, та дозволено проведення окремих видів перевірок юридичних осіб, а, відтак, вважає, що в силу вимог статті 19 Конституції України та частини першої статті 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» ГУ ДПС як орган державної влади зобов`язаний був враховувати норми постанови КМУ №89 і в межах компетенції прийняти рішення про проведення податкової перевірки. Результат проведеної перевірки відповідає принципам загальності оподаткування, невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення вимог податкового законодавства, не має ознак втручання держави у майнові права, не є надмірним тягарем для платника податків та відповідає легітимній меті.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме: пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 ПК України (щодо повноважень на проведення перевірки), а також п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України (щодо підтвердження витрат та податкового кредиту), а також неврахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.11.2023 року по справі № 160/7797/23, від 29.11.2021 року по справі № 280/1367/20, від 01.12.2021 року по справі №400/1646/20, від 06.07.2022 року по справі № 815/551/14 та від 08.09.2021 року по справі № 816/228/17, щодо того, що підставами для скасування податкових повідомлень-рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення податкової перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними, а оскаржувані рішення - такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ГУ ДПС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Д.СОЛЮШНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.01.2019 року по 31.03.2021 року, валютного - за період з 11.01.2019 року по 31.03.2021 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 11.01.2019 року по 31.03.2021 року та іншого законодавства за відповідний період, за результатами якої складено Акт від 15.07.2021 року № 55423/26-15-07-02-06-17/42750685.
Перевірка проводилась з 26.05.2021 року по 08.07.2021 року.
За результатами такої перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134 ПК України, п.5 п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 №996-ХІV, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 11.01.2019 року по 31.03.2021 року в розмірі 963 251 грн та заниження податку на прибуток на суму 1 394 107 грн; п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.3 ст. 198, п. 200.4 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 741 658 грн.
20 серпня 2021 року на підставі акту перевірки контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 00629810702, яким встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 963 251 грн;
- № 00629780702, яким встановлено заниження податку на прибуток на суму 1 394 107 грн;
- № 00629800702, яким встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 741 658 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 435 415 грн.
За результатами адміністративного оскарження на підставі рішення ДПС про результати розгляду скарги від 09.12.2022 року №16420/6/99-00-06-01-01-06 вказані податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.
Не погоджуючись із такими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірному випадку призначення та проведення документальної планової перевірки позивача здійснено посадовими особами контролюючого органу у період дії мораторію протиправно, тобто, з порушенням норм 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), які підлягають застосуванню у даних правовідносинах як правовий акт, що має вищу юридичну силу, ніж приписи постанови Кабінету Міністрів України №89, а тому прийняті за результатами такої перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню у судовому порядку.
Окрім встановлення процедурних порушень щодо неправомірності проведення перевірки в період дії мораторію, судом першої інстанції було також всебічно оцінено та проаналізовано реальність господарських операцій ТОВ «Д.СОЛЮШНС» з контрагентом ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ». За результатами цього аналізу суд дійшов висновку, що висновки податкового органу щодо нереальності зазначених операцій є необґрунтованими, оскільки вони підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, а відсутність у контрагента достатньої кількості власних ресурсів не може бути беззаперечним доказом нереальності господарської діяльності.
Суд апеляційної інстанції загалом підтримав такий висновок суду про задоволення позовних вимог, водночас констатував помилковість мотивів суду першої інстанції в частині необхідності паралельного дослідження процедурних порушень та змісту податкових правопорушень. Апеляційний суд наголосив, що оскільки встановлена незаконність перевірки в період мораторію вже є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними її результатів, правові підстави для подальшого аналізу реальності господарських операцій ТОВ «Д.СОЛЮШНС» з ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ» були відсутні. З огляду на це, апеляційний суд прийняв рішення про зміну мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, виключивши з неї висновки щодо фактичного змісту спірних господарських операцій, зосередивши тим самим правове обґрунтування судового рішення виключно на протиправності дій податкового органу щодо призначення та проведення контрольного заходу під час дії мораторію.
Сервисы для юристов