ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року
м. Київ
справа № 280/6827/25
адміністративне провадження № К/990/25387/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желтобрюх І.Л., суддів Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року (суддя Сіпака А.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026 року (судді Ясенова Т.І., Суховаров А.В., Головко О.В.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОГ-АЗС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнати протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
у с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОГ-АЗС» (далі ТОВ «ЗОГ-АЗС», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач), в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.08.2025 № 202-рп «Про припинення дії ліцензії», яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЗОГ-АЗС» № 08260314202400089 терміном дії з 28.11.2024 до 28.11.2029, за адресою місця провадження господарської діяльності: Запорізька область, м. Запоріжжя, Олександрівський район, вулиця Українська, буд. 52, АЗС з магазином;
зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомості про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЗОГ-АЗС» № 08260314202400089 терміном дії з 28.11.2024 до 28.11.2029, за адресою місця провадження господарської діяльності: Запорізька область, м. Запоріжжя, Олександрівський район, вулиця Українська, буд. 52, АЗС з магазином.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду 19.03.2026 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
20.03.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «ЗОГ-АЗС» про забезпечення позову, в якій позивач просив суд: зупинити дію рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.08.2025 № 202-рп про припинення дії ліцензії до набрання законної сили рішенням у цій справі.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2026 заяву ТОВ «ЗОГ-АЗС» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.08.2025 № 202-рп про припинення дії ліцензії до набрання законної сили рішенням у справі № 280/6827/25.
Задовольняючи заяву суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів ТОВ «ЗОГ-АЗС», оскільки припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним істотно ускладнить ефективний захист та поновлення прав та інтересів ТОВ «ЗОГ-АЗС», основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля пальним.
Не погоджуючись із такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення судів скасувати.
На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що зазначені позивачем у заяві доводи не дають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ТОВ «ЗОГ-АЗС» у цій справі жодним чином не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили їх захист без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення, чи які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позов, як і не надано доказів можливості настання невідворотних наслідків для господарської діяльності позивача.
Відповідач звертає увагу суду на наявність у позивача чотирьох (без урахування ліцензії, дія якої припинена оскаржуваним у цій справі рішенням) чинних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі пальним та однієї діючої ліцензії на право оптової торгівлі пальним, що спростовує твердження заявника стосовно позбавлення його права здійснювати господарську діяльність.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні скарги, вказуючи, що суди, задовольняючи заяву про забезпечення позову, обґрунтовано вважали, що обраний заявником спосіб забезпечення відповідає його предмету, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
Звертає увагу, що місцезнаходженням та місцем провадження діяльності ТОВ «ЗОГ-АЗС» є місто Запоріжжя, в якому щодня атаками ворога здійснюються знищення саме автозаправних станцій з метою позбавлення нормальних умов для проживання мешканців міста та належного функціонування критичної інфраструктури міста.
Перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Ключовим питанням під час касаційного перегляду справи є перевірка дотримання судами попередніх інстанцій вимог статей 150 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в контексті наявності/відсутності підстав для забезпечення позову у цій справі, з урахуванням фактичних обставин і предмета позовних вимог, у спосіб, обраний позивачем і застосований судами першої та апеляційної інстанцій.
Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Водночас підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Сервисы для юристов