ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року
м. Київ
справа № 240/6311/25
адміністративне провадження № К/990/42494/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 240/6311/25,
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубок Сергій Миколайович,
на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року (постановлену суддею Окис Т.О.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року (ухвалену колегію суддів у складі головуючого судді: Моніча Б.С., суддів: Гонтарука В.М., Білої Л.М.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи і рішень судів попередніх інстанцій
1. У березні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - В/ч НОМЕР_1 ), в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії, які полягають у застосуванні при обчисленні з 29.01.2020 по 19.05.2023 грошового забезпечення, а також грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідні тарифні коефіцієнти;
1.2. зобов`язати провести перерахунок грошового забезпечення, обчисленого із використанням такої розрахункової величини, як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установлений станом на 01 січня календарного року в період з 29.01.2020 по 19.05.2023, а також грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань із урахуванням раніше виплачених сум.
2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 18.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження. Поряд із цим в ухвалі про відкриття провадження вказано, шо питання про дотримання строку звернення до суду буде вирішено судом після ухвалення Верховним Судом постанови у справі № 460/21394/23.
3. Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що з грошовим атестатом ознайомився 06.11.2024, однак у ньому не вказано порядок обрахунку виплачених основних і додаткових видів грошового забезпечення, а саме не зазначено який прожитковий мінімум був застосований для обрахунку грошового забезпечення, тому початок перебігу тримісячного строку для звернення до суду, на переконання позивача, слід обраховувати з 01.03.2025, тобто з дня отримання листа відповідача № 639/3135/21, зі змісту якого позивач встановив, що В/ч НОМЕР_1 неправильно обраховувала грошове забезпечення.
4. Ухвалою від 27.06.2025 Житомирський окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 за період з 19.07.2022 по 19.05.2023 залишив без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4.1. Залишаючи позов в означеній частині без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позаяк позовну заяву подано 04.03.2025, позов у частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 19.05.2023 поданий з пропуском тримісячного строку звернення до суду, установленого частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) в редакції Закону України № 2352-IX.
4.2. Застереження позивача щодо отримання інформації про розмір нарахованого та виплаченого за спірний період грошового забезпечення з листів відповідача, на переконання суду першої інстанції, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.
4.3. У підсумку Житомирський окружний адміністративний суд вказав, що позивач не зазначив жодних поважних причин, які об`єктивно не залежали від позивача та позбавили його можливості звернення до суду в межах тримісячного строку і не довів, що він не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законодавством строк.
5. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.10.2025 залишив без змін ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2025, погодившись із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви в частині вимог, заявлених за період з 19.07.2022 по 19.07.2023, без розгляду, погодившись із висновком суду першої інстанції про те, що отримання листа у відповідь на запит не може свідчити про момент, з якого позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів, а свідчить лише про час, з якого особа почала вчиняти дії щодо захисту своїх прав та інтересів.
5.1. Суд апеляційної інстанції також погодився із висновками суду першої інстанції про те, що про виплату належних позивачу сум грошового забезпечення останньому було відомо при звільненні з військової служби та отриманні відповідного документа про нараховані суми, в цьому випадку грошового атестату.
5.2. Водночас суд апеляційної інстанції наголосив, що визначення моменту вручення грошового атестата як початку перебігу строку у цій справі відповідає вимогам частини другої статті 233 КЗпП України та не суперечить принципу юридичної визначеності.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
6. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубок С.М., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025, у якій просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сервисы для юристов