ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року
м. Київ
справа № 160/7899/24
адміністративне провадження № К/990/22031/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 160/7899/24
за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради, заступника міського голови Дніпровської міської ради Підлубного Едуарда Станіславовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року (головуючий суддя - Круговий О.О., судді: Шлай А.В., Щербак А.А.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
У березні 2024 року позивач - Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» (далі - ГО «Платформа Громадський Контроль») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради, у якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Дніпровського міського голови №1-5/7-р від 05 липня 2023 року «Про запровадження особливого пропускного режиму в умовах воєнного стану»;
- зобов`язати Дніпровську міську раду, Дніпровського міського голову забезпечити доступ та право громадян бути присутніми на усіх пленарних засіданнях Дніпровської міської ради, окрім закритої частини засідань.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 05 липня 2023 року виконуючим обов`язки міського голови Едуардом Підлубним було підписано та затверджено розпорядження Дніпровського міського голови № 1-5/7-р «Про запровадження особливого пропускного режиму в умовах воєнного стану», відповідно до якого, зокрема, вирішено на період дії воєнного стану призупинити видачу разових електронних карток, які дають право доступу до адміністративних будівель Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, передбачених Інструкцією про порядок пропускного режиму входу (виходу) до адміністративних будівель Дніпровської міської ради, в`їзду (виїзду) на прибудинкову територію міської ради та контролю за переміщенням матеріальних цінностей виконавчих органів міської ради, затвердженою розпорядженням міського голови від 11 жовтня 2018 року № 1361-р (зі змінами). Так, позивачем наголошується, що вказані дії місцевої влади порушують принципи відкритості та гласності, які є основоположними у діяльності органу місцевого самоврядування, прямо суперечать Конституції України, Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» (далі - Закон № 280/97-ВР) та міжнародному законодавству. Крім того, позивачем підкреслюється, що вказане спірне розпорядження підписано неналежним суб`єктом владних повноважень. Окрім того, підставою для оскарження розпорядження та зобов`язання вчинити дії, на думку позивача, є порушення прав громадян, які мають статус асоційованих членів ГО «Платформа Громадський Контроль», а також прав невизначеного кола осіб, які приймали участь у мирних зібраннях, на доступ до пленарних засідань - 06 та 20 грудня 2023 року, оскільки останні не були допущені до приміщення міської ради, що позбавило громадян можливості бути присутніми на сесії міської ради та у разі необхідності висловити думку під час здійснення місцевого самоврядування.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року позовні вимоги ГО «Платформа Громадський Контроль» задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним розпорядження Дніпровського міського голови №1-5/7-р від 05 липня 2023 року «Про запровадження особливого пропускного режиму в умовах воєнного стану». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При ухваленні судового рішення, суд першої інстанції керувався тим, що доступ до засідань сесії ради є формою реалізації права громадян на доступ до публічної інформації та має бути забезпечений для кожного на рівних умовах. Згідно зі статтею 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції. Отже, обмеження доступу до засідань колегіальних органів місцевого самоврядування, з урахуванням приписів статті 64 Конституції України, можливе лише у випадках, передбачених Законами України «Про правовий режим надзвичайного стану» та «Про правовий режим воєнного стану», якими допускається обмеження прав громадян на перебування у громадських місцях з метою усунення реальної загрози безпеці громадян або конституційному ладові. При цьому законодавством не передбачено можливість обмеження права бути присутнім на пленарному засіданні у зв`язку з обмеженням доступу до адміністративної будівлі, не встановлено пріоритетності права тих чи інших осіб на присутність на пленарному засіданні ради.
Також судом ураховано, що право голосу для зацікавлених осіб прямо передбачене Регламентом Дніпровської міської ради, затвердженим рішенням міськради від 29 лютого 2016 року № 5-3/1 «Про затвердження Регламенту Дніпропетровської міської ради VII скликання» (далі - Регламент), адже відповідно до частини десятої статті 33 Регламенту, головуючий може також надати слово для виступу з обговорюваного питання - особам, що присутні на засіданні.
При цьому суд акцентував увагу на тому, що в обґрунтування необхідності прийняття спірного розпорядження відповідачами покладені обмеження, передбачені пунктом 3 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про введення воєнного стану», проте спірне розпорядження винесено 05 липня 2023 року, коли вже більше року в країні введено воєнний стан.
Щодо тверджень відповідачів про те, що сама по собі наявність або ж відсутність розпорядження №1-5/7-р не гарантує участі у пленарному засіданні сесії Дніпровської міської ради, оскільки розпорядженням Дніпровського міського голови від 10 жовтня 2019 року № 1612-р (є публічно доступним) затверджено Інструкцію про порядок електронної реєстрації для відвідування пленарних засідань сесії Дніпровської міської ради, суд першої інстанції зазначив, що фактично 06 та 20 грудня 2023 року дійсних та асоційованих членів ГО «Платформа Громадський Контроль» та інших осіб, які намагались відвідати засідання сесії Дніпровської міської ради, фактично не допустили аргументуючи це не відсутністю у них електронної реєстрації для відвідування пленарних засідань сесії чи документів, які посвідчують особу, а саме спірним розпорядженням Дніпровського міського голови від 05 липня 2023 року № 1-5/7-р.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу ГО «Платформа Громадський Контроль» залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 160/7899/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ГО «Платформа Громадський Контроль» відмовлено.
Приймаючи зазначену постанову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спірним розпорядженням тимчасово зупинено видачу одноразових електронний перепусток до приміщення ради, таким чином тимчасово обмежено доступ громадськості до засідань, тим самим частково обмежено відкритість та гласність таких засідань. Водночас суд зауважив, що на сайті Дніпровської міської ради здійснюється трансляція пленарних засідань, зокрема в режимі онлайн, таким чином пленарні засідання залишаються доступними та є гласними та відкритими для громадськості. Відтак, права та інтереси громади в частині забезпечення їх права бути обізнаними про діяльність ради, зокрема про хід пленарних засідань, порядок денний та результати голосування відповідачем дотримані, та оскаржуваним розпорядженням не обмежувались.
Стосовно права громадськості бути присутніми під час пленарних засідань ради суд апеляційної інстанції зазначив, що з аналізу статті 64 Конституції України слідує, що права та свободи, визначені статтею 34 Конституції України можуть бути обмежені, зокрема в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Аналогічні приписи містить і Європейська Конвенція з прав людини, яка ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.
Апеляційний суд вказав про те, що спірне розпорядження прийнято з метою забезпечення належної роботи, підтримання порядку, збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів і відвідувачів адміністративних будівель. Метою розпорядження є введення особливого пропускного режиму в умовах воєнного стану. Відтак, мета та підстави прийняття оскаржуваного розпорядження відповідають вимогам Закону, а наслідки його прийняття у вигляді тимчасового недопущення відвідувачів до приміщень ради та її виконавчих органів, в тому числі і до пленарних засідань, є цілком допустимими в умовах воєнного стану задля забезпечення безпеки громадян, та працівників критичного об`єкту а також з метою встановлення режиму роботи ради на період воєнного стану.
При цьому суд наголосив на тому. що обмеженість у відкритості пленарних засідань (у частині допуску громадськості) не впливає на забезпечення Дніпровською міською радою гласності та певної відкритості проведення пленарних засідань, адже вони транслюються в мережі Інтернет, також на офіційному вебсайті є вся необхідна інформація щодо діяльності ради, крім того, рада приймає від громади скарги, звернення, документи. Тож, на думку суду, особливий пропускний режим до приміщень органу місцевого самоврядування не порушує прав громади бути обізнаними про хід засідань, порядок денний пленарних засідань, результати голосування та діяльність ради в цілому.
У відповідь на доводи позивача про те, що громадськість позбавлена права висловити свою думку через те, що вони не можуть бути присутніми на засіданнях, апеляційний суд зазначив, що чинним законодавством не передбачена можливість публічних виступів та висловлювань представників громадськості під час пленарного засідання, водночас позивач та його члени, так само як будь-який член громади, має право звернутись до міської ради із заявою, скаргою та пропозицією на підставі Закону України «Про звернення громадян» та правомірно очікувати результатів розгляду свого звернення. Також позивач не позбавлений і права на проведення мирних зібрань та заходів в порядку, передбаченому чинним законодавством, поза межами приміщення ради.
Сервисы для юристов