ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року
м. Київ
справа № 160/2568/25
адміністративне провадження № К/990/15487/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 160/2568/25
за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Навроцького Андрія Володимировича; Т.в.о. начальника ВП №3 ДРУП №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції Забігайла Дмитра Володимировича; Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратура: Західна окружна прокуратура м. Дніпра Керівник окружної прокуратури Мамон Олексій Євгенович, Дніпропетровскої обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2025 року (суддя-доповідач - Юрко І.В., судді: Білак С.В., Чабаненко С.В.)
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом до Заступника начальника відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Навроцького Андрія Володимировича; Т.в.о. начальника ВП №3 ДРУП №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції Забігайла Дмитра Володимировича; Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратура: Західна окружна прокуратура м. Дніпра Керівник окружної прокуратури Мамон Олексій Євгенович, Дніпропетровскої обласної прокуратури, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність слідчого Відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, який проводив перевірку її заяви від 9 листопада 2024 року, зареєстровану до ЖЄО №22076 противоправною, що полягає у не постановленні постанови відповідно до статті 110 КПК України;
- визнати бездіяльність протиправною заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Навродського А.В., як суб`єкта владних повноважень протиправною, що полягає не у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП «Дрібне хуліганство»;
- зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №3 Чечелівського ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП щодо групи осіб - так звана голова ОСББ «Каверіна - 1» ОСОБА_2 (кв.НОМЕР_1, 4-й під`їзд), так звана бухгалтер ОСББ «Каверіна - 1» ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_1 , 5-й під`їзд)., ОСОБА_4 (кв. невідома 6-й під`їзд), ОСОБА_5 (кв.невідома, 6-й під`їзд), які вчинили адміністративне правопорушення відносно неї та направити матеріали адміністративної справи на розгляд до суду.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 .
За висновками судів першої та апеляційної інстанцій, спірні правовідносини стосуються діяльності відповідача, які регулюються нормами Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), а тому вказаний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2025 року, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування вимог касаційної скарги її автор зазначає, що оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неприйнятті за результатами розгляду заяви відповідного процесуального рішення у формі постанови згідно зі статтею 110 КПК України, зокрема щодо наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення чи розгляду заяви в порядку Закону України «Про звернення громадян», а також оскарження дій працівників поліції, пов`язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення як процесуальної дії, врегульованої нормами КУпАП, у разі недотримання вимог цього Кодексу підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Також автор касаційної скарги зазначає, що документи у справі в судах першої та апеляційної інстанцій належним чином не зареєстровані, справі не присвоєно номер провадження, процесуальні документи надсилалися позивачу до електронного кабінету в неробочий час суду, суди не дослідили зібрані у справі докази та не витребували необхідні докази у відповідачів, суд першої інстанції не розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, що залишено поза увагою судом апеляційної інстанції, не повідомив позивачку про дату, час і місце судового засідання, тоді як суд апеляційної інстанції, призначивши справу до розгляду в порядку письмового провадження, не надіслав їй відповідного повідомлення, а постанова апеляційного суду, яка мала бути ухвалена до 11 березня 2025 року, фактично ухвалена 9 квітня 2025 року.
ОСОБА_1 послалася, зокрема, на положення КАС України, КУпАП, КПК України, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та низку рішень Європейського суду з прав людини. Зазначає про право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості, тому підлягають скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою від 5 травня 2025 року Верховний Суд звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2025 року у справі № 160/2568/25 та відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та керівник Західної окружної прокуратури м. Дніпра подали відзиви на касаційну скаргу із проханням залишити її без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2025 року у справі № 160/2568/25 - без змін.
Ухвалою від 30 квітня 2026 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів першої та апеляційної інстанцій, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
Сервисы для юристов