ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року м. Київ справа № 800/543/16
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого: Штульман І.В.,
суддів: Загороднього А.Ф.,
Головчук С.В.,
Олексієнка М.М.,
Черпака Ю.К.,
при секретарі: Борілло Ю.В.,
за участю: ОСОБА_4, - представника відповідача, та ОСОБА_5, - представника третьої особи, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Генеральний прокурор України, про визнання незаконним та скасування рішення від 12 вересня 2016 року № 67/вп-16, -
в с т а н о в и в :
12 жовтня 2016 року адвокат Кучер О.В. в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 вересня 2016 року № 67/вп-16 про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду клопотання Генерального прокурора України від 23 серпня 2016 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України рішенням від 12 вересня 2016 року № 67/вп-16 продовжила строк відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова строком на один місяць. Представник позивача вважає, що таке рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства. Він вказує на те, що не передбачено можливості повторного відсторонення судді від посади на підставі повторного звернення Генерального прокурора України з відповідним клопотанням, при цьому мотиви поданого прокурором клопотання, докази на підтвердження цих мотивів і підстави для звернення з таким клопотанням, не відповідають дійсності. Представник позивача зазначає, що Вищою кваліфікаційною комісією суддів України при прийнятті оспорюваного рішення не здійснено оцінки достатності доказів, що надані Генеральним прокурором України в обґрунтування клопотання, та не перевірено обґрунтованість підстав, за яких порушено питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді.
Адвокат Кучер О.В. подав до суду першої інстанції заяву про розгляд даної справи у відсутність позивача та його представника.
Представник відповідача, заперечуючи проти позову, стверджує, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 вересня 2016 року № 67/вп-16 про продовження строку відсторонення позивача від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова є законним та таким, що прийняте у порядку та з урахуванням положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (у редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення; далі - Закон № 2453-VI), Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 8 червня 2011 року № 1802/зп-11 (чинного на час прийняття оспорюваного рішення; далі - Регламент), і відповідних норм Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому представник відповідача вказав, що наведені Генеральним прокурором України у клопотанні мотиви про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді були обґрунтованими та належно підтверджені долученими до нього матеріалами, Вища кваліфікаційна комісія суддів України повністю дотрималася процедури прийняття оспорюваного рішення, проаналізувала та врахувала мотиви, наведені у клопотанні Генерального прокурора України, і правову підставу для продовження строку відсторонення судді від посади.
Представник третьої особи у своїх поясненнях зазначає про те, що приймаючи рішення від 12 вересня 2016 року № 67/вп-16 Вища кваліфікаційна комісія суддів України діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Безпідставними є доводи позивача про необґрунтованість вказаного клопотання Генерального прокурора України та посилання на неможливість повторного звернення прокурором з клопотанням про відсторонення судді від посади, оскільки КПК України такої заборони не містить.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Суд встановив, що Указом Президента України «Про призначення суддів» від 19 червня 1999 року № 675/99 ОСОБА_6 призначено на посаду судді Дзержинського районного суду міста Харкова строком на п'ять років.
Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 17 червня 2004 року № 1813-IV позивача обрано на посаду судді Дзержинського районного суду міста Харкова безстроково.
16 лютого 2016 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло клопотання Генерального прокурора України від 9 лютого 2016 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова у зв'язку з притягненням його кримінальної відповідальності.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 березня 2016 року № 16/вп-16 позивача відсторонено від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова по 3 квітня 2016 року.
23 березня 2016 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло клопотання Генерального прокурора України про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 4 квітня 2016 року № 23/вп-16 клопотання Генерального прокурора України задоволено, продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова строком на один місяць у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2016 року (справа № 800/237/16) ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 березня 2016 року № 16/вп-16.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2016 року (справа № 800/271/16) ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 4 квітня 2016 року № 23/вп-16.
15 червня 2016 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло клопотання Генерального прокурора України від 13 червня 2016 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова у зв'язку з притягненням його кримінальної відповідальності.
Сервисы для юристов