ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 420/15550/21
провадження № К/990/24473/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.
секретар судового засідання - Романова А.В.
за участі представників учасників справи:
від ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - Нан Д.М.
від Приватного підприємства "ТУР-ЕЛЬ" - Аваєва Н.В.
від Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області - Фалько М.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу
за касаційною скаргою Приватного підприємства "ТУР-ЕЛЬ"
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року (суддя Кравченко М.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року (головуючий суддя Вербицька Н.В., судді Джабурія О.В., Кравченко К.В.)
у справі №420/15550/21
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області,
за участю третьої особи - ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування наказу.
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), у якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 31 серпня 2018 року №35 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)".
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року позов задоволено.
3. Приватне підприємство "ТУР-ЕЛЬ", яке не було учасником справи у суді першої інстанції, звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2022 року відповідача замінено на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України в особі управління ДІАМ в Одеській області
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТУР-ЕЛЬ" залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року залишено без змін.
6. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Приватне підприємство "ТУР-ЕЛЬ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, справу направити на новий розгляд.
7. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 просить суд залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 08 червня 2018 року Приватне підприємство «Перлина» подало через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві декларацію про готовність до експлуатації об`єкту - готельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з зазначеного під літерою «А» - готельного комплексу, загальною площею - 310,7 кв. м, споруд під № 1-5, розташованих на земельній ділянці площею 0,0300 га, кадастровий номер земельної ділянки 5120887700:05:002:0023, яка була зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області за № ОД 141181591611.
Сервисы для юристов