ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року м. Київ справа №П/800/422/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Чалого С.Я.суддів: Васильченко Н.В.
Заяць В.С.
Леонтович К.Г.
Стрелець Т.Г.
секретар судового засідання Зубенко Д.В., за участю: позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 (представник) представника відповідача - Карлаш Д.О. третьої особи - Ступак Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генерального прокурора України про визнання незаконним та скасування рішення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення №68/вп-15 від 16 жовтня 2015 року «Про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади судді Печерського районного суду міста Києва на один місяць у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності».
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №68/вп-15 від 16 жовтня 2015 року є протиправним та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов повністю.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення як такого, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у тому числі мотивів, наведених у поданні Генерального прокурора України, правових підстав для відсторонення судді від посади та наслідків відсторонення судді від посади для інших осіб.
Генеральна прокуратура України оскаржуване рішення ВККСУ вважає законним та обґрунтованим, у задоволенні позову просила відмовити.
Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вбачає за доцільне зазначити про таке.
Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Верховної Ради України від 03 лютого 2011 року №2990-VІ ОСОБА_5. обрано на посаду судді Печерського районного суду м. Києва безстроково.
Рішенням Комісії від 18 серпня 2015 року №51/вп-15 ОСОБА_5 було відсторонено від посади судді Печерського районного суду м.Києва строком на два місяці у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
В подальшому, строк відсторонення від посади судді Печерського районного суду м.Києва Вовка С.В. було продовжено.
15 вересня 2015 року Генеральний прокурор України звернувся до Комісії з клопотанням про відсторонення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від посади строком на два місяці. В клопотанні зазначено, що прокуратурою м. Києва розслідується кримінальне провадження щодо вказаного судді за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 375 КК.
З матеріалів, додатних до клопотання Генерального прокурора України, вбачається, що ОСОБА_5. підозрюється у тому, що він 26 серпня 2014 року, обіймаючи посаду судді Печерського районного суду м. Києва, постановив завідомо неправосудне заочне рішення у цивільній справі №757/17220/14-ц, яким позов представника позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_11 задовольнив, припинив право власності ОСОБА_12 на АДРЕСА_1 та автомобіль "Порше Кайен Турбо", номер кузова НОМЕР_1, а право власності на зазначене майно визнав за ОСОБА_10 та зобов'язав ОСОБА_12 передати йому це майно. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 від позову, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року скасовано, провадження в цивільній справі № 757/17220/14-ц закрито.
16 жовтня 2015 року Комісія прийняла рішення №68/вп-15, яким клопотання Генерального прокурора України задовольнила, продовжила строк відсторонення ОСОБА_5. від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на один місяць у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
У вказаному рішенні зазначено, що мотиви, наведені Генеральним прокурором України у клопотанні про відсторонення ОСОБА_5. від посади судді, вцілому є обґрунтованими і належно підтвердженими матеріалами кримінального провадження, що містить докази, які можуть вказувати на вчинення суддею кримінального правопорушення. Продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади судді Печерського районного суду м. Києва не виходить за межі вимог Генерального прокурора України і відповідає вимогам статей 154, 158 КПК.
Не погодившись з рішенням Комісії №68/вп-15 від 16 жовтня 2015 року, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання його незаконним та скасування.
Розглядаючи дану справу, суд оцінює оскаржуване рішення, дії відповідача на відповідність статті 19 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та відповідно до статті 8 КАС України.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Сервисы для юристов