Постанова
Іменем України
31 липня 2019 року
м. Київ
справа № 643/1345/17
провадження № 61-17434св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Олійник А. С. (суддя - доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державний концерн «Укроборонпром»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року у складі судді Харченко А. М. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бровченка І. О., Кружиліної О.А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного концерну «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром») про відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтовано тим, що ДК «Укроборонпром»є засновником Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (далі - ХДАВП), де позивач працює на сьогодні. Відповідач є органом управління ХДАВП, призначеного постановою Кабінету Міністрів України № 393 від 15 липня 2015 року. ХДАВП протягом останніх двох років затримувало, а надалі припинило виплати заробітної плати.
Рішенням Господарського суду Харківської області стягнуто основну частину боргу, але ХДАВП рішення суду не виконало. Державна виконавча служба України виконала судове рішення у липні 2016 року. Отримані гроші позивач витратив на повернення боргів.
З листопада 2015 року позивач звертався до відповідача із скаргами щодо порушення його трудових прав на підпорядкованому йому підприємстві та просив прийняти рішення. Суму боргу із заробітної плати за квітень 2015 року - січень 2016 року позивач не отримав. У ХДАВП перед позивачем виник новий борг із виплати заробітної плати, починаючи з лютого 2016 року.
Заробітна плата на ХДАВП є єдиним джерелом доходів позивача. Моральні страждання спричинені невиплатою заробітної плати виявилися в погіршенні стану його здоров`я, відчуття приниження людської гідності при зверненні до родичів чи знайомих з метою позики грошей для придбання дешевої їжі та сплати послуг громадського транспорту, телефонного зв`язку, житлово-комунальних послуг, погіршення взаємовідносин з членами родини, неможливості придбання нових речей, задоволення своїх духовних та спортивних потреб, участі у судових засіданнях.
З урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просив суд зобов`язати відповідача виплатити йому компенсацію завданої йому моральної шкоди у сумі 244 224,00 грн, посилаючись на те, що ХДАВП не виплатило йому борг із заробітної плати за період з квітня 2015 року до вересня 2017 року, за виключенням заробітної плати за березень 2017 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року у позові ОСОБА_1 до ДК «Укроборонпром» про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок держави.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності спричинення відповідачем моральної шкоди позивачу.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ДК «Укроборонпром» не відповідає за зобов`язаннями ХДАВП. Клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів заявлено не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 року, просив скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Сервисы для юристов