Постанова КЦС ВП від 19.02.2019 року у справі №761/28205/16-ц

Постанова

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 761/28205/16-ц

провадження № 61-29524св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в складі судді Піхур О. В. та на рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року в складі суддів: Пікуль А. А., Борисової О. В., Невідомої Т. О.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» (далі - ТДВ «СК «М-Лайф»), у якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача в зв'язку із залишенням не розглянутою його заяви, порушенням строків надання відповіді на його звернення та зобов'язати відповідача розглянути його заяву від 05 липня 2016 року і надати відповідь.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17 червня 2016 року невідомі особи погрозами змусили його підписати кредитні договори на суму 23 999 грн та договір добровільного страхування життя. Про вказаний випадок він повідомив у поліцію. 05 липня 2016 року він надіслав відповідачу заяву про розірвання договору добровільного страхування життя та просив повідомити його в установлений Законом України «Про звернення громадян» строк. Оскільки відповідач не надав відповідь на його заяву, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.