Постанова
Іменем України
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 522/18292/14-ц
провадження № 61-654св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Бойчука А. Ю. від 01 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року у складі суддів: Колеснікова Г. Я., Ващенко Л. Г., Сєвєрової Є. С.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Фідобанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, уточнивши позовні вимоги, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 422 254,82 дол. США та пеню 183 007,36 грн, що є еквівалентом 10 106 333,01 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 вересня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/1388/81/04752, відповідно до умов якого відповідачу надано кошти в сумі 420 тис. доларів США строком до 19 вересня 2027 року зі сплатою 12,5 % річних. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, з квітня 2014 року не вчиняє платежі на погашення кредиту, у зв`язку з чим станом на 27 березня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 10 106 333,01 грн.
У березні 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору неукладеним.
Зазначав, що йому на момент укладення кредитного договору не були роз`яснені варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги, переваги та недоліки інших, окрім запропонованої, схем кредитування, які саме валютні ризики під час виконання зобов`язання можуть виникнути та який обсяг збільшення зобов`язання у такому випадку відбудеться. Відомості щодо реальної процентної ставки з дорожчання кредиту відсутні, тобто він не був ознайомлений з повною інформацією щодо сукупної вартості кредиту. Відсутність детального розпису загальної вартості кредиту для споживача унеможливлює визначення фактичного подорожчання кредиту, тобто, у кредитному договорі відсутня така істотна умова, як ціна, у зв`язку з чим, він вважає, що кредитний договір є неукладеним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року позов банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2007 року на користь ПАТ «Фідобанк» у сумі 422 254,82 дол. США та пеню 183 007,36 грн, що є еквівалентом 10 106 333,01 грн. У зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 ознайомлений з умовами та правовими наслідками підписання кредитного договору, які є зрозумілими для нього та з якими він погодився, про що зроблено добровільно та власноручно підпис.Факт укладення кредитного договору підтверджуються підписами сторін договору, сторонами досягнуто домовленість про істотні умови договору даного виду, серед іншого, договір містить положення про можливість зміни відсоткової ставки в односторонньому порядку банком з письмовим повідомленням про це позичальника, розміру пені в разі порушення умов виконання кредитного договору, застосування можливості дострокового стягнення за кредитним договором. При цьому, позивачем підписано вказаний кредитний договір на кожному аркуші договору, що свідчить про ознайомлення з умовами кредитного договору та виразу повної згоди під час його підписання з умовами, викладеними у ньому. Отримуючи кредит в іноземній валюті, відповідач за первісним позовом не пред`являв до банку письмових вимог щодо зміни умов кредитування, порядку та строків сплати кредиту. Враховуючи те, що спірний кредитний договір укладено у письмовій формі, сторони досягли згоди з приводу усіх істотних умов договору, про що свідчить підпис ОСОБА_1 та уповноваженої особи банку, підстав для визнання договору неукладеним суд не вбачає. Спірний договір не суперечать нормам ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів». Доводи позивача за зустрічним позовом щодо порушення його прав, встановлених Законом України «Про захист прав споживачів» та Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, є необґрунтованими.ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі згідно графіку погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 28 липня 2015 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 10 106 333,01 грн. Жодних доказів щодо сплати коштів за цим договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач за первісним позовом суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати, відсотків, пені, у суду не має.
Сервисы для юристов