Постанова
Іменем України
26 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 583/734/16-ц
провадження № 61-10840св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), ФаловськоїІ. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_5, приватне підприємство «Бюро землевпорядного проектування», Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада Сумської області, реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 листопада
2017 року, у складі судді Ковальової О. О., та постанову апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року, у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко Ю. О., Криворотенка В. І.,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 (правонаступник - ОСОБА_5.), приватного підприємства «Бюро землевпорядного проектування» (далі -
ПП «Бюро землевпорядного проектування»), управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області, реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради, в якому, із урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати недійсними та скасувати рішення міської ради та витяг з Державного земельного кадастру; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; стягнути матеріальну та моральну шкоду.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 9 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.
У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 листопада 2017 року вказана заява ОСОБА_4 залишена без задоволення.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що під час ухвалення рішень судом було досліджено акт прийомки-передачі межових знаків від 13 вересня
2015 року на зберігання, що був наданий позивачем при зверненні до суду із позовною заявою. Натомість, доданий до заяви про перегляд судового рішення акт прийомки-передачі межових знаків від 16 червня 2017 року був виготовлений після ухвалення судового рішення. Наведені у заяві
ОСОБА_4 нововиявлені обставини не спростовують факти, покладені в основу судового рішення та не впливають на висновки суду таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Постановою апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області 7 листопада 2017 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок місцевого суду стосовно того, що обставини, на які посилався заявник, не є нововиявленими, повністю узгоджується з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у судовому рішенні доказів. У зв'язку із тим, що заявник наполягала на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи, такі її доводи можуть бути підставою для оскарження судового рішення в установленому законом порядку.
Сервисы для юристов