Ухвала КЦС ВП від 07.02.2019 року у справі №522/605/18

Постанова

Іменем України

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 522/605/18

провадження № 61-2593св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Єфремовим Анатолієм Анатолійовичем, на рішення Приморського районного суду м. Одеси в складі судді Бойчука А. Ю. від 10 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області в складі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д. від 29 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 квітня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 653; визнати недійсним договір дарування від 29 квітня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 655; визнати недійсним договір дарування від 30 квітня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О. В. та зареєстрований за № 688; визнати недійсним договір дарування від 30 квітня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 670 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що вони є дітьми померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Після її смерті позивачі звернулись до нотаріуса із заявами про намір прийняти спадщину, яка, на їх думку, складається зі спірного майна. Під час оформлення спадкових прав їм стало відомо, що ОСОБА_4 уклала вищевказані оспорювані договори дарування та купівлі-продажу з метою приховувати майно від ймовірних вимог кредиторів, з якими вона уклала договори позики. Крім того, позивачі зазначали, що ОСОБА_4 до своєї смерті володіла спірним майном та використовувала його в своїй підприємницькій діяльності, натомість відповідач ніколи не володів та не мав доступу до спірних об`єктів нерухомості, ніколи ними не користувався, не утримував їх.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.