Постанова КЦС ВП від 20.06.2019 року

Постанова

Іменем України

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 174/7/17

провадження № 61-28616св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року у складі судді Данилюк Т. М. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року у складі колегії суддівмВаренко О. П., Городничої В. С., Посунся Н. Є.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила: припинити право власності відповідача на Ѕ частку належного їй спірного майна - квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на іншу Ѕ частку вказаної квартири, яка належала відповідачу, право на яку припиняється; в порядку компенсації вартості майна відповідача, стягнути з неї на користь відповідача дійсну вартість належної останній Ѕ частки спірної квартири.

Позов мотивовано тим, що сторони є співвласниками спірної квартири, частки у власності яких складають по Ѕ частини. Позивач проживає за іншою адресою, але має намір вселитись до спірної квартири для постійного проживання. В свою чергу, відповідач наміру користуватись спірною квартирою не має, використовувати її для власного проживання також, оскільки увесь час залишалась зареєстрованою у власному житловому будинку, розташованому в м. Вільногірську. Від пропозицій позивача щодо сплати вартості частки у спірному майні, відповідач відмовляється, за комунальні послуги не сплачує та витрат по утриманню квартири не несе, сплачувати вартість частки позивачу також не бажає.

Позивач посилається на те, що Ѕ частка у спірній квартирі є неподільною річчю, спільне користування квартирою є неможливим, частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, припинення права власності на вказану частку не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки у неї є інше житло, у зв`язку з чим, відповідно до статті 365 ЦК України є підстави для припинення її права на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки, вартість якої позивач внесла на депозитний рахунок суду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду мотивовані тим, що належна відповідачу частка у праві власності на спірну квартиру не може вважатись незначною, їй належать рівні права з позивачем на користування та розпорядження квартирою. Припинення права власності відповідача може обмежити її конституційні майнові права та інтереси, а також завдати їй значної матеріальної шкоди. Позивачем не доведено наявність сукупності вимог, передбачених частиною першою статті 365 ЦК України, які дають право на припинення права власності на її частку у спільному майні шляхом компенсації її вартості, а тому позов задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення з направленням справи до місцевого суду на новий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову та не звернули уваги на те, що припинення права особи на частку у спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Висновком комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» встановлено, що виділення Ѕ частки із спірної квартири є технічно неможливим.

Суди дали неналежну оцінку наявним у справі доказам.