Постанова
Іменем України
20 червня 2018 року
м. Київ
справа № 755/7842/16-ц
провадження № 61-9203св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С.П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року у складі судді Бартащук Л. П. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Оніщук М. І., Українець Л. Д., Шебуєвої В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що поширена відповідачами стосовно позивача інформація у соціальній мережі Fасеbоок є недостовірною і такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, чим порушено його особисті немайнові права, які підлягають судовому захисту.
На підставі викладеного ОСОБА_2 просив: визнати недостовірною
і такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, поширену ОСОБА_3 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Fасеbоок (ОСОБА_3) та ОСОБА_4 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Fасеbоок (ОСОБА_4), а саме: «Депутати Міжфракційного антиокупаційного об'єднання #наступ звернулися до #СБУ перевірити антидержавну діяльність депутата Окупаційного блоку ОСОБА_2. Цей ватнік не лише робить спроби нападу на патріотичних блогерів, а й вважає, що Крим це федеральний округ РФ, агресію називає «братовбивчим конфліктом», а «Л/ДНР» суб'єктами, з якими треба проводити перемовини. Думаю правоохоронцям слід зосередитись на подібних «товаришах», а не на добровольцях.», «...окремі народні депутати продовжують публічно підтримувати ворогів нашої держави і ставити під сумнів її конституційний лад. Прикладом такої аморальної, антиукраїнської поведінки є позиція ОСОБА_2, обраного по виборчому округу № 181 (Харківська область). ПісляРеволюції Гідності та початку російської агресії ОСОБА_2 у власних публічних виступах неодноразово робив антиукраїнські заяви і підтримував сепаратистські рухи...», «...ОСОБА_2 також власними промовами розпалював нетерпимість та ненависть всередині держави, закликав до федералізації України...», «...поставив під сумнів територіальну цілісність України...»; зобов'язати відповідачів
у триденний строк з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили спростувати поширену на своїх персональних сторінках в соціальній мережі Facebook інформацію у такий самий спосіб, як вона була поширена: опублікуванням спростування; зобов'язати відповідачів видалити інформацію, що принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача зі своїх персональних сторінок у соціальній мережі Facebook; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 75 000 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, інформацію, опубліковану
і поширену ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на своїх персональних сторінках у соціальній мережі Facebook (ОСОБА_3 і ОСОБА_4), а саме: про «...антидержавну діяльність депутата Окупаційного блоку ОСОБА_2»; «...публічно підтримувати ворогів нашої держави і ставити під сумнів її конституційний лад. Прикладом такої аморальної, антиукраїнської поведінки є позиція ОСОБА_2, обраного по виборчому округу №181 (Харківська область). Після Революції Гідності та початку російської агресії ОСОБА_2 у власних публічних виступах неодноразово робив антиукраїнські заяви і підтримував сепаратистські рухи...»; «...ОСОБА_2 також власними промовами розпалював нетерпимість та ненависть всередині держави, закликав до федералізації України...»; «...поставив під сумнів територіальну цілісність України...»
і зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видалити цю інформацію
зі своїх персональних сторінок у соціальній мережі Facebook (ОСОБА_3
і ОСОБА_4). Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена,
а саме шляхом розміщення на своїх персональних сторінках у соціальній мережі Facebook (ОСОБА_3 і ОСОБА_4) заяв від власного імені щодо спростування такого змісту: «Спростування: Інформація, поширена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на своїх персональних сторінках
у соціальній мережі Facebook (ОСОБА_3 і ОСОБА_4), яка міститься у зверненні міжфракційного антиокупаційного об'єднання «Наступ» до Служби безпеки України від 31 березня 2016 року, в якій наведені обставини про підтримку народним депутатом України ОСОБА_2 ворогів нашої держави, поставлення ним під сумнів конституційного ладу, про антиукраїнську та протиправну поведінку народного депутата України ОСОБА_2, підтримку ним сепаратистських рухів, розпалювання нетерпимості та ненависті всередині держави, закликів до федералізації України, не підтвердилася за результатами її перевірки компетентними органами». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що поширена відповідачами інформація стосовно позивача є недостовірною та негативною і принижує честь і гідність позивача, а також завдає шкоди його діловій репутації, що є неприпустимим з точки зору закону, отже, порушені немайнові права позивача підлягають захисту.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційної інстанції мотивована тим, що оприлюднена відповідачами щодо позивача інформація не відповідає дійсності, тобто є недостовірною, а також створює у широкого кола осіб викривлене уявлення про діяльність ОСОБА_2 як народного депутата України, сприймається як звинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), що, безперечно, порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, а її наслідком має бути досягнення максимальної ефективності, за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Відповідачі зобов'язані протягом трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену інформацію
Сервисы для юристов