Постанова
Іменем України
20 березня 2019 року
місто Київ
справа № 1612/2343/12
провадження № 61-6301св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), СтупакО.В., УсикаГ.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи: ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, відділ Державної міграційної служби в м. Комсомольську Полтавської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до якої приєднався ОСОБА_5,на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 березня 2015 року у складі судді Крикливого В. В. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року у складі колегії суддів: Винниченка Ю. М., Дорош А. І., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_3 у вересні 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у подальшому уточненим, просила визнати нікчемним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу КуцомС.М. 19 листопада 2008 року за реєстровим № 10007.
Позивач обґрунтовувала заявлені вимоги тим, що 16 червня 2006 року вона видала ОСОБА_5 нотаріально посвідчену довіреність, на підставі якої він 19 листопада 2008 року уклав зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.
На момент укладення договору купівлі-продажу право користування квартирою мала її малолітня онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 25 січня 2002 року в ній зареєстрована, а попередньої згоди органу опіки і піклування на продаж квартири не отримано, що є порушенням прав дитини та положень Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».
Стислий виклад позиції позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_4 у листопаді 2012 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому, посилаючись на те, що ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у здійсненні права власності щодо квартири АДРЕСА_2, яку вона як добросовісний набувач придбала за договором купівлі-продажу від 19 листопада 2008 року, просила зобов'язати не чинити їй перешкоди у користуванні зазначеною квартирою, виселити відповідачів із квартири та зобов'язати відділ Державної міграційної служби в м. Комсомольську зняти їх з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі.
Стислий виклад заперечень відповідачів
ОСОБА_6 проти задоволення зустрічного позову заперечувала, посилаючись на те, що оспорюваний договір купівлі-продажу укладено без дозволу органу опіки та піклування. Вимоги за первісним позовом підтримала.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення первісного позову, посилаючись на те, що під час укладення оспорюваного договору надавалися довідки про непроживання у відповідному житловому приміщені сторонніх осіб, у тому числі неповнолітніх, тому оспорюваний договір визнанню нікчемним не підлягає.
Сервисы для юристов