Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 201/4135/17
провадження № 61-19572св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, управління - служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Ходаківського М. П., від 12 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В., від 18 вересня 2019 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., управління - служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, переведення права покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на частину квартири.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6 , після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Вказував, що він та його брат ОСОБА_4 у встановлені законом строки подали заяви про прийняття спадщини після смерті матері. На момент смерті спадкодавця ОСОБА_4 належала інша 1/2 частка спірної квартири. Вказував, що приватний нотаріус видала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири на ім`я ОСОБА_4 , таким чином останній став власником 3/4 частин вказаної квартири. Він також отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку вказаної квартири. У подальшому він дізнався, що 3/4 частки квартири відчужені за довіреністю від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 . На його думку, на час укладення договору купівлі-продажу 3/4 частки квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він був позбавлений переважного права перед іншими особами на купівлю цієї частини квартири. Зазначав, що його не було поставлено до відома про відчуження іншим співвласником
3/4 частки квартири, відповідного повідомлення він не отримував.
Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 932 від 13 червня
2016 року 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 ; перевести права покупця за договором купівлі-продажу та визнати за ним право власності на 3/4 частки зазначеної квартири.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 ) від 13 червня 2016 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченим 13 червня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О. Вирішено виплатити ОСОБА_3 вартість 3/4 частки квартири
АДРЕСА_1 ), придбаних нею згідно з договором купівлі-продажу від 13 червня 2016 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченим 13 червня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., у розмірі 70 500 грн, внесених представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська згідно із квитанцією від 11 липня
2018 року № 1/155. Визнано за ОСОБА_1 право власності на
3/4 частки квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Сервисы для юристов