Постанова КЦС ВП від 18.07.2024 року у справі №643/13732/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 643/13732/21

провадження № 61-9849св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір про розірвання договору позики від 26 лютого 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О. від 29 грудня 2020 року за реєстровим № 4186.

В обґрунтування позову зазначав, що 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О. за реєстровим номером № 591.

В подальшому, 29 грудня 2020 року, ОСОБА_1 (в особі повіреного ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 уклали договір (реєстровий № 4186, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О.) про розірвання договору позики від 26 лютого 2020 року, за реєстровим № 591.

Позивач вважає, що вищезазначений договір є недійсним, оскільки:

- повірений ОСОБА_3 не повідомив про укладання спірного договору без отримання грошових коштів та не передав грошові кошти довірителю, ОСОБА_1 , що грубо порушує його права та законні інтереси і завдає йому значні майнові збитки;

- спірний договір укладений через зловмисну домовленість ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- спірний договір є фіктивним, оскільки був умисел сторін в момент підписання цього договору;

- позивач не схвалював укладення цього договору, як того вимагають норми чинного законодавства України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Московський районний суд м. Харкова рішенням від 02 березня 2022 року під головуванням судді Афанасьєва В. О. позов задовольнив. Визнав недійсним договір про розірвання договору позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О. 26 лютого 2020 року, за реєстровим

№ 591, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О. 29 грудня 2020 року за реєстровим № 4186.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову місцевий суд вважав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання договору позики, а, отже, спірний договір про розірвання договору позики є недійсним.

Харківський апеляційний суд постановою від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнив частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2022 року скасував та ухвалив нове.