Постанова
Іменем України
18 травня 2022 року
м. Київ
справа № 642/4263/21
провадження № 61-17525св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О.,Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Холодногірсько-Новобарського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, який підписаний представником ОСОБА_2 , до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту в межах виконавчого провадження.
Позові мотивований тим, що у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходяться виконавчі провадження № 59544435 про стягнення виконавчого збору та № 59548378 про стягнення витрат виконавчого провадження.
Згідно листа-відповіді відповідача від 23 квітня 2021 року вищезазначені виконавчі провадження перебувають у стані завершення.
Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про зняття усіх арештів, що були накладені під час виконавчих проваджень.
У листі-відповіді відповідача від 02 червня 2021 року зазначено, що відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника та запропоновано сплатити заборгованість по виконавчим провадженням.
У стягувача АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 фінансових претензій за кредитним договором № 800000282 від 21 травня 2007 року немає. Банк в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягувач АТ «Альфа-Банк» без допомоги державного виконавця задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Отже, усі виконавчі провадження та арешти, що накладені на майно та рахунки ОСОБА_1 не тільки втратили актуальності, а й повинні бути закриті та зняті, а відтак відмова державного виконавця зняти арешт з майна позивача є незаконною.
У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 540/3202/18 зазначено, що виконавчий збір за своїм змістом є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення. Тому позивач не повинна сплачувати виконавчий збір, оскільки державний виконавець не зробив ніяких дій, які сприяли виконанню рішення суду.
Просив зняти усі арешти, які були накладені під час виконання провадження № 59544435 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та № 59548378 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Сервисы для юристов