Постанова
Іменем України
15 лютого 2023 року
місто Київ
справа № 487/3769/20
провадження № 61-7928св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2021 року, постановлене суддею Карташевою Т. А., та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю, Ямкової О. О.,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у липні 2020 року звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв»
(далі - ОСББ «Вертикаль-Миколаїв»), у якому просив зобов`язати ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» усунути перешкоди у користуванні загальними приміщеннями будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення нежитлового приміщення санвузла № 4 та демонтажу самостійно встановленого замка.
Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 12 січня 2013 року йому на праві власності належить частина цокольного поверху літ. Апд, загальною площею 26, 9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд з цим приміщенням знаходиться нежитлове приміщення санвузла № 4. Однак за розпорядженням голови ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» на це приміщення встановлено двері з замком, передано його в оренду, у зв`язку з чим доступу до нього у всіх користувачів приміщень цокольного поверху немає. На звернення про надання вільного доступу до спірного приміщення відповідач відмовив та зазначив, що це приміщення є його власністю.
Позивач вважає такі дії відповідача порушенням його права власності та користування приміщеннями загального користування.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечив проти задоволення позову. Вважав, що вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки рішення про передачу спірного приміщення в оренду прийнято загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а позивач має можливість користуватися іншим санвузлом.
Стислий виклад змісту рішень суду першої інстанції
Рішенням від 17 листопада 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що аналіз змісту Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» свідчить, що ним не передбачено такої правової конструкції, як нікчемність рішення загальних зборів членів ОСББ чи його правління. ОСОБА_1 не заявляв вимог про визнання недійсним рішення органу управління ОСББ «Вертикаль-Миколаїв», а просив усунути перешкоди у користуванні спірним приміщенням шляхом його звільнення та демонтування замка, посилаючись на порушення його права власності та права користування спірним приміщенням. Таким чином, враховуючи те, що рішення загальних зборів ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» від 21 грудня 2018 року позивач не оскаржував, незгода з ним не є підставою для усунення перешкод у користуванні спірним приміщенням, є підстави для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Сервисы для юристов