Постанова
Іменем України
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 753/4968/21
провадження № 61-10251св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудницька Оксана Михайлівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Корзаченко Володимир Миколайович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року у складі судді Лужецької О. Р. та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Кравець В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог первісного та зустрічного позовів
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудницька О. М. (далі - приватний нотаріус Рудницька О. М.), про усунення від права на спадкування.
В обґрунтування позову вказувала, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , спадкоємцями якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_1 також вказувала, що ОСОБА_2 не має права на спадкування, оскільки за життя спадкодавця він ухилявся від надання допомоги останньому, який через похилий вік тяжко хворів та був у безпорадному стані.
Так, позивач зазначала, що за життя ОСОБА_3 тяжко хворів, всі витрати на його догляд та лікування позивач несла особисто, а його син ОСОБА_2 в догляді за батьком участі не приймав, хоча за рішенням суду від 14 квітня 2011 року ОСОБА_2 призначено піклувальником його батька, що, на думку позивача, є підставою для усунення відповідача від права на спадкування на підставі частини п`ятої статті 1224 Цивільно Кодексу України (далі - ЦК України).
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рудницька О. М., про усунення від права на спадкування.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 знала, що на момент складення ОСОБА_3 заповіту на ім`я її сина ОСОБА_4 , спадкодавець не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними за станом здоров`я, чим сприяла виникненню права на спадкування виключно у її сина.
Заявник також мотивував позов тим, що наявність судового рішення про визнання недійсним заповіту від 13 квітня 2011 року, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борозенець Ю. Г. (далі - приватний нотаріус Борозенець Ю. Г.), свідчить про умисел ОСОБА_1 заволодіти всім майном ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_2 зазначав, що звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про його усунення від права на спадкування майна померлого ОСОБА_5 є намаганням ОСОБА_1 самостійно успадкувати все майно.
Таким чином, посилаючись на частину другу статті 1224 ЦК України, ОСОБА_2 просив суд усунути ОСОБА_1 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року, з висновками якого погодився й Київський апеляційний суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Судові рішення в частині первісного позову мотивовані тим, що, вирішуючи спір про усунення від права на спадкування відповідно до положень статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин, а саме: усунення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; надання допомоги саме спадкоємцем. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.
Крім цього, зазначено, що при встановленні судом факту ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця необхідно враховувати поведінку особи і розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливостей для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.
Сервисы для юристов