Постанова
Іменем України
14 травня 2018 року
м. Київ
справа № 10/024/08
провадження № 61-12734ав18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Гулька Б. І. (суддя-доповідач), ЛуспеникаД. Д., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_4;
представник заявника - ОСОБА_5;
сторони: ОСОБА_6, ОСОБА_4;
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т. В. від 1 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Південній товарній біржі від 20 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В :
У січні 2018 року ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Південній товарній біржі від 20 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.
Заява мотивована тим, що у січні 2007 року ОСОБА_4 у зв'язку з потребою отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 10 150 грн у рахунок орендної плати за користування належної їй праві власності земельної ділянки площею 5,45 га, яка знаходиться на території Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про що між ними було укладено письмовий договір, зміст якого їй невідомий, але вона вважала, що це договір оренди. Пізніше на її вимоги щодо переукладання договору оренди ОСОБА_6 не реагував, що і стало підставою для звернення до суду із позовом про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. Із заперечень ОСОБА_6 на поданий нею позов їй стало відомо про те, що між ними було укладено не договір оренди земельної ділянки, а договір купівлі-продажу, який, при цьому, за позовом ОСОБА_6 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Південній товарній біржі від 20 листопада 2008 року було визнано дійсним.
Посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення третейського суду вона участі не приймала, а про його існування їй стало відомо із заперечень ОСОБА_6 лише у грудні 2017 року, ОСОБА_4 просила апеляційний суд скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Південній товарній біржі від 20 листопада 2008 року.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 1 лютого 2018 року заяву ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Південній товарній біржі від 20 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку повернуто особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення строків, установлених частиною п'ятою статті 454 ЦПК України, а тому підлягає поверненню. При цьому положеннями ЦПК України не передбачено можливості поновлення строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 подала до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 1 лютого 2018 року скасувати, справу направити до апеляційного суду для розгляду по суті.
Заявник зазначала, що про існування рішення Постійно діючого Третейського суду при Південній товарній біржі від 20 листопада 2008 року їй стало відомо лише 14 грудня 2017 року із заперечень ОСОБА_6 на поданий нею позов про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. Крім цього, вказувала, що при розгляді третейським судом справи за позовом ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу належної їй земельної ділянки від 6 січня 2007 року дійсним вона участі не приймала.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви заявникові проводиться без повідомлення учасників справи.
Сервисы для юристов