Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
місто Київ
справа № 639/2082/17
провадження № 61-25267св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_3 ,
відповідач - Харківська міська рада,
третя особа - ОСОБА_7 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року у складі судді Гаврилюк С. М. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Сащенко І. С., Овсяннікової А. І., Коваленко І. П.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_3 звернулась у квітні 2017 року до суду з позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач обґрунтовувала заявлені вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра ОСОБА_4 , 1951 року народження , яка була недієздатною та знаходилась у Липецькому психоневрологічному інтернаті. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка була опікуном ОСОБА_4 , та є старшою сестрою позивача, належало на праві власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла.
Позивач зазначає як поважну причину пропуску строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 те, що вона є юридично необізнана та у неї були відсутні свідоцтво про смерть спадкодавця та інші необхідні, на її думку, документи для подання заяви про прийняття спадщини, які знаходились на той час у ОСОБА_6
Стислий виклад заперечень інших учасників справи
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, справу розглянуто у порядку заочного розгляду.
Третя особа ОСОБА_7 заперечувала проти позову, зазначила, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 спадщину прийняла її сестра ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла, не встигнувши оформити спадщину і отримати свідоцтво про право на спадкове майно. Єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_7 на підставі заповіту. Інші особи спадщину після ОСОБА_4 не прийняли. Посилаючись на статтю 1218 ЦК України, третя особа стверджує, що вона має право на спадкування після ОСОБА_4 , спадщину після якої ОСОБА_6 прийняла, але не встигла оформити, у зв'язку з чим ОСОБА_7 вважає, що належним відповідачем у справі є саме вона.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_7 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що позивач не надала належних, допустимих, переконливих доказів щодо наявності причин, пов'язаних з існуванням об'єктивних, непереборних, істотних перешкод для спадкоємця на вчинення дій щодо звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк.
Сервисы для юристов