Постанова
Іменем України
11 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 339/116/16-ц
провадження № 61-15462св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач-відповідач - ОСОБА_4,
відповідач-позивач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня
2017 року у складі судді Головенко О. С. та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2018 року у складі суддів Бойчука І. В., Ясеновенко Л. В., Горейко М. Д.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом доОСОБА_5, вимоги якого уточнила під час розгляду справи та просила: визнати спільним майном подружжя нежитлове приміщення ресторану-бару «Маркус-Хаус», розташованого у АДРЕСА_1, та земельну ділянку за цією ж адресою, площею 0,0958 га для обслуговування вказаної будівлі, легковий автомобіль «BMW 530 D», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та грошовий вклад відкритий 12 січня 2016 року на ім'я відповідача у Болехівському відділенні ПАТ «Ідея Банк» на загальну суму 63 000 грн; визнати за нею право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі «А», площею 924,6 кв.м та допоміжної будівлі «Б», площею 18,8 кв.м у
АДРЕСА_1, та на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0958 га, за цією ж адресою. Оскільки під час розгляду справи відповідач відчужив автомобіль «BMW 530 D» без її згоди та достроково повернув грошовий вклад, то виходячи із середньої ринкової вартості такого типу транспортного засобу в сумі 533 983,71 грн, просила стягнути з відповідача грошову компенсацію належної їй Ѕ частки майна подружжя: автомобіля - 266 991,85 грн та грошового вкладу 31 500 грн, всього 298 491,85 грн та судові витрати.
Позов мотивовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з вересня 2001 року, за час перебування у якому ними придбано за спільні кошти вищевказане майно, яке є спільною сумісною власністю та підлягає поділу між ними у рівних частках.
ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_4, вимоги якого уточнив під час розгляду справи та просив визнати за ним право особистої приватної власності на 89/100 частини нежитлової будівлі загальною площею 924,6 кв.м (А) та допоміжної будівлі (Б) площею 18,8 кв.м у АДРЕСА_1, та на 89/100 частини земельної ділянки, площею 0,959 кв. м. за цією ж адресою. В порядку поділу спільного майна подружжя підлягає 11% у нежитловій будівлі та земельній ділянці, тобто по 5,5% на кожного із сторін.
Зустрічний позов мотивовано тим, що всі роботи по реконструкції спірної будівлі виконано за його особисті кошти, в тому числі і від підприємницької діяльності, позикові кошти, залучені кошти в рамках реалізації договору про співінвестування.
Після проведення у справі будівельно-технічної експертизи ОСОБА_5 уточнив вимоги щодо спірного майна - будівлі та земельної ділянки, зокрема, зазначив, що оскільки експертом визначено, що вартість будівельних робіт, проведених після 30 вересня 2005 року та використаних матеріалів під час реконструкції вказаної будівлі становить 4 561 699 грн, а вартість самої будівлі становить 5 120 054 грн, то різниця в сумі 558 355 грн. або в процентному відношенні - 11% є спільною сумісною власністю, яка і підлягає поділу (кожному по 5,5%). А решта частки у вартості майна є його особистою приватною власністю.
Інше майно - автомобіль та грошовий вклад не підлягає поділу, оскільки придбано за його особисті кошти.
Так, грошовий вклад, відкритий на його ім"я 12 січня 2016 року у Болехівському відділенні "Ідея банк" на суму 63 000 грн, внесений ним особисто на рахунок в банку після встановлення режиму окремого проживання з позивачем з квітня 2015 року.
Щодо автомобіля «BMW», то внаслідок експлуатації він зазнав значних пошкоджень і потребував ремонту, вартість якого становила згідно накладної від 29 квітня 2016 року 145 449грн, у зв"язку з чим автомобіль був проданий 06 травня 2016 року за 133 000 грн.
Разом з тим, судовий експерт, проводячи оцінку вартості транспорного засабу без його огляду, виходив із середніх ринкових цін без врахування технічного стану автомобіля. Така оцінка визначена на день проведення експертизи, в той час, як автомобіль був відчужений в травні 2016 року і саме в цей день були отримані кошти від продажу, які могли бути предметом поділу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Сервисы для юристов