Ухвала КЦС ВП від 01.04.2018 року у справі №333/3053/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 333/3053/16

провадження № 61-8873св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою їх представником - адвокатом Череміним Денисом Вадимовичем,на постанову апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року, прийняту колегією у складі суддів: Гончар М. С., Кочеткової І. В., Маловічко С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з позовом, остаточно уточненим у листопаді 2016 року, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про визнання недійсним кредитного договору.

В обґрунтування позову зазначили, що 18 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра»), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», позичальником ОСОБА_1 і поручителем ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет» № 357/П/2008-840 ID 855945, згідно з умовами якого банк надав позичальнику споживчий кредит на придбання автотранспортного засобу у сумі 61 859 доларів США зі сплатою 14,3% річних за користування кредитом на строк до 17 липня 2015 року.

При укладенні цього договору позичальнику не надано усієї інформації, передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів» і Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (далі - Правила), зокрема, про умови кредитування і орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Також умови договору є несправедливими, оскільки передбачають істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін, що виражається у праві банка односторонньо змінювати умови договору і вимагати дострокового повернення кредиту у разі порушення кредитної дисципліни, у той час як права позичальника обмежені.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили визнати недійсним договір «Автопакет» № 357/П/2008-840 ID 855945 від 18 липня 2008 року; у порядку застосування двосторонньої реституції зобов`язати ПАТ «КБ «Надра» зарахувати 46 544,96 доларів США, сплачених як проценти, і 1 238,10 доларів США пені на погашення тіла кредита; скасувати запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження транспортного засобу, внесений на підставі договору «Автопакет».

Також у червні 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з позовом, уточненим у листопаді 2016 року, до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору, скасування реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначили, що 22 лютого 2005 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9/П/2005-840, згідно з умовами якого банк надав позичальнику споживчий кредит на придбання житлового будинку і земельної ділянки у сумі 56 700 доларів США терміном на 180 місяців зі сплатою 15% річних за користування кредитом.

У забезпечення виконання цього кредитного договору того ж дня між ВАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_2 укладено договір поруки, а між банком і ОСОБА_1 - іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку передано житловий будинок та земельну ділянку на АДРЕСА_1 .

Позивачі вказують, що при укладенні кредитного договору позичальнику не надано усієї інформації, передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів», зокрема, детальний розпис загальної вартості кредиту та інформацію про вартість послуг з оформлення договору про надання кредиту. Також вважають умови кредитного договору несправедливими, оскільки ними передбачено істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін, що виражається у праві банка односторонньо змінювати умови договору і вимагати дострокового повернення кредиту у разі порушення кредитної дисципліни, у той час як права позичальника обмежені.