Постанова КЦС ВП від 10.08.2020 року у справі №2-1484/06

Постанова

Іменем України

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1484/06

провадження № 61-510св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою- ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належало 8/100 частини комплексу (нежитлового приміщення) на АДРЕСА_1 . Позивач придбав у відповідача вказаний об`єкт нерухомості за 100 000 грн, про що було складено договір купівлі-продажу адміністративно-торгівельного комплексу.

При підписанні вищевказаного договору позивач передав відповідачу обумовлену сторонами суму коштів, а ОСОБА_1 , у свою чергу, отримав правовстановлюючі документи на будівлю. Разом з тим, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору, що порушує права позивача на користування та розпорядження нерухомим майном.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив визнати договір купівлі-продажу адміністративно-торгівельного комплексу на

АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

10 травня 2006 року у простій письмовій формі, дійсним; визнати за позивачем право власності на вказане нерухоме майно; зобов`язати Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на адміністративно-торгівельний комплекс на АДРЕСА_1 на ім`я позивача.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 14 липня 2006 року (в складі судді Чубенко Л. І.) позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - адміністративно-торгівельного комплексу на

АДРЕСА_1 , укладений 10 травня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на адміністративно-торгівельний комплекс на АДРЕСА_1 .