Постанова
Іменем України
06 червня 2019 року
м. Київ
справа № 495/2106/17
провадження № 61-592 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю. та Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1
відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служб виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року (у складі суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С. Г. (головуючий суддя) та Таварткіладзе О. М.),
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з батьком.
В обґрунтування позову посилався на те, що 11 серпня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, який в подальшому, 30 жовтня 2014 року було розірвано рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Під час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис № 29. Після припинення шлюбних відносин та розлучення, сторони не змогли дійти згоди щодо визначення місця проживання дитини.
У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з матір`ю посилаючись на ті ж підстави, що і позивач - ОСОБА_1
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2018 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком - ОСОБА_1
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалюючи судове рішення про задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_1 та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що батько має належні житлово-побутові умови для забезпечення дитини усім необхідним для її розвитку, має стабільний дохід, має можливість утримувати дитину матеріально, позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання. У дитини з співмешканкою батька добрі відносини та дитина відчуває себе комфортно з ними.
Крім того, на думку суду першої інстанції, позивач створив належні умови для гармонійного розвитку, проживання, навчання та виховання сина, у зв`язку із чим дійшов до переконання про те, що на час розгляду справи існували обставини для визначення місця проживання дитини з батьком, а не з матір`ю, і що таке відповідатиме інтересам дитини, сприятиме належним умовам його проживання та належному матеріальному забезпеченню.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Сервисы для юристов