Главная Сервисы для юристов База решений “Протокол” Ухвала КЦС ВП від 21.06.2018 року у справі №404/2163/16-ц

Ухвала КЦС ВП від 21.06.2018 року у справі №404/2163/16-ц

04.06.2020
Автор:
Просмотров : 203

Постанова

Іменем України

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 404/2163/16-ц

провадження № 61-15926св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророк В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Дуковського О. Л., Карпенка О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом, який в подальшому уточнював, до ОСОБА_6 про встановлення факту та усунення від права спадкування за законом.

Позовна заява мотивована тим, що у жовтні 2014 року ОСОБА_7, який був рідним братом позивача та батьком відповідача, поставили діагноз остеосаркома лівої стегнової кістки з метостазами у легені, після чого він почав лікування у Кіровоградському обласному онкологічному диспансері. Після першого курсу хіміотерапії у ОСОБА_7 стався перелом головки стегна, внаслідок чого він став безпорадним.

У зв'язку з цим до ОСОБА_7 поселився його син ОСОБА_6, який зобов'язувався його доглядати. Гроші на лікування та інші потреби надав позивач. Спочатку відповідач допомагав батьку та піклувався про нього, однак навесні 2015 року почав ігнорувати свої обов'язки та неналежним чином виконувати їх: часто залишав батька голодним, цілий день був відсутній дома. Зазначене стало причиною того, що наприкінці липня 2015 року ОСОБА_7 вигнав сина та за згодою позивача запросив доглядати за ним свою знайому ОСОБА_8

З кінця липня 2015 року ОСОБА_6 не проживав в квартирі з батьком та не доглядав за ним. З кінця липня 2015 року до дня смерті ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1) про нього турбувалася знайома ОСОБА_8

Після смерті брата позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Відповідач заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини в установлені законом строки не подавав.

Проте позивачу було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, оскільки 01 квітня 2016 року ОСОБА_6 подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті його батька, посилаючись на те, що проживав з батьком на час його смерті. Для підтвердження факту проживання разом з батьком відповідач надав довідку об'єднання житлово-будівельних кооперативів, яку отримав на підставі акта, підписаного сусідами померлого, в якому не вказано, що він проживав там постійно чи на момент смерті батька.

На підставі викладеного, після уточнення востаннє в липні 2016 року, позовних вимог ОСОБА_4 просив визнати ОСОБА_6 таким, що не проживав постійноразом із спадкодавцем ОСОБА_7 на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 та усунути його від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_6 таким, що не проживав постійно разом із спадкодавцем ОСОБА_7 на час відкриття спадщини за адресою: просп. Правди, 2,корп. 3, кв.26, м. Кіровоград.

Усунено ОСОБА_6 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7

Додатковим рішенням цього ж суду від 03 жовтня 2016 року вирішено питання судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не проживав постійно разом із спадкодавцем ОСОБА_7 на час відкриття спадщини та ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Рішенням Апеляційного суду Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що позивач не надав переконливих доказів ухилення спадкоємця ОСОБА_6 від надання допомоги своєму батьку ОСОБА_7, крім того, що допомогу хворому спадкодавцю надавала його знайома ОСОБА_8

Юридические оговорки

Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.

Полный текст