Ухвала КЦС ВП від 04.07.2019 року у справі №683/319/17-ц

Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 683/319/17

провадження № 61-32016св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ясен-Поділля»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Апеляційного суду Хмельницької області, у складі колегії суддів: Пастощука М. М., Спірідонової Т. В., Ярмолюка О. І., від 30 серпня 2017 року.

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ясен-Поділля» (далі - ТОВ «Ясен-Поділля») про поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він працював у ТОВ «Ясен-Поділля» на посаді вантажника складського господарства. У травні 2016 року ОСОБА_1 був призваний на строкову військову службу та був направлений на проходження військової служби у військову частину 2197 с. Яськи Біляєвського району Одеської області. Наказом ТОВ «Ясен-Поділля» № 195к від 06 травня 2016 року його було звільнено з роботи у зв`язку із призовом на військову службу на підставі пункту 3 частини першої статті 36 КЗпП України. Звільнення з роботи під час проходження військової служби позивач вважає незаконним та таким, що здійснене з порушенням частини другої статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України, оскільки пільги щодо збереження місця роботи та компенсації середнього заробітку розповсюджуються і на громадян, які призвані на строкову військову службу. Також ОСОБА_1 вказував на поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом у зв`язку з призовом та проходженням військової служби.

Із урахуванням зазначеного, позивач просив поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду для вирішення трудового спору. Поновити його з 06 травня 2016 року на посаді вантажника складського господарства у ТОВ «Ясен-Поділля». Зобов`язати ТОВ «Ясен-Поділля» нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 травня 2016 року по день поновлення на роботі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, у складі судді Завадської О. П., від 27 липня 2017 року ОСОБА_1 . поновлено строк для звернення до суду з позовом. Поновлено ОСОБА_1 з 06 травня 2016 року на посаді вантажника складського господарства у ТОВ «Ясен-Поділля». Зобов`язано ТОВ «Ясен-Поділля» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 травня 2016 року по день його поновлення на роботі. Рішення в частині поновлення на посаді, нарахування та виплати середнього заробітку за місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на час виникнення спірних правовідносин частина третя статті 119 КЗпП України передбачає однакові гарантії як для працівників, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період, так і для тих, хто призивається на строкову військову службу. Обидві категорії працівників підлягають звільненню зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку. Оскільки звільнення проведено з порушенням вимог діючого законодавства, позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню. Окрім того, районний суд визнав причини пропуску строку звернення позивача до суду поважними, оскільки після призову на строкову військову службу позивач одразу відбув на проходження військової служби, виконуючи свій конституційний обов`язок, не був своєчасно повідомлений відповідачем про звільнення, а тому цей строк підлягає поновленню у відповідності до статті 234 КЗпП України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Ясен-Поділля» задоволено. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що задовольняючи позовні вимоги, районний суд неправильно застосував пункт 3 частини першої статті 36, частину третю статті 119 КЗпП України, положення яких поширюються виключно на особливий період або період мобілізації, а якщо у державі не діє особливий період або мобілізація, то застосовується загальний порядок припинення трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 36 КЗпП України. Таким чином, оскільки на час звільнення позивача з роботи рішення про мобілізацію Президентом України не приймалось, особливий період не діяв, пільги, передбачені частиною третьою статті 119 КЗпП України, частиною другою статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на позивача не поширюються.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У вересні 2017 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року і залишити в силі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької областівід 27 липня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд дійшов неправильного висновку про те, що на позивача не поширюються пільги, передбачені частиною третьою статті 119 КЗпП України, частиною другою статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Частина третя статті 119 КЗпП України не містить обмеження гарантій для осіб, призваних на строкову військову службу, та положень щодо їх дії лише в особливий період. Отже, призов на строкову військову службу є підставою для увільнення від роботи незалежно від того, чи оголошено мобілізацію, чи триває особливий період.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.