Постанова
Іменем України
01 липня 2020 року
м. Київ
справа № 454/223/16
провадження № 61-37275св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 листопада 2017 рокуу складі судді Веремчук О. А. та постанову Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Савуляка Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позов обгрунтований тим, що сторони з 15 березня1986 року до 24 квітня 2012 рокуперебувалив шлюбі, який розірвано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 11.
За час шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин сторони придбали за договором купівлі продажу однокімнатну квартиру загальною площею 40,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 14 958,00 грн.
З урахуванням принципу рівності часток чоловіка і дружини на об`єкт права спільної сумісної власності за кожним із подружжя необхідно визнати право власності на 1/2 ідеальну частку вказаної квартири.
Позивач просив суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку цієї квартири, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 692,90 грн.
Короткий зміст зустрічних позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Зустрічний позов обґрунтований тим, щокрім майна, яке ОСОБА_1 просить поділити за первісним позовом, вони придбали за договором купівлі-продажу від 14 вересня 1996 року легковий автомобіль АЗЛК НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 . Рішенням Виконавчого комітету Сокальської міської ради народних депутатів від 15 листопада 1990 року № 339 ОСОБА_1 виділено земельну ділянку під будівництво гаражу в районі цегельного заводу № 33. В 1991-1992 роках на цій земельній ділянці вони побудовали гараж, проте він до сьогодні не введений до експлуатації.
З урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати автомобіль АЗЛК 2140, 1977 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та об'єкт незавершеного будівництва - гараж площею 34 кв. м у гаражному кооперативі, зона Д № 179 спільною сумісною власністю подружжя з визначенням ідеальних часток. Поділити між сторонами майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: стягнути на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 вартості частки автомобіля. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль. Стягнути з ОСОБА_3 компенсацію 1/2 вартості частки об'єкта незавершеного будівництва - гаража площею 34 кв. м, витрати зі сплати судового збору та витрати на проведення експертизи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року первісний позов задоволено. Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку однокімнатної квартири, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Зустрічний позов залишено без розгляду. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 692,90 грн.
Задовольнивши первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира придбана ОСОБА_2 за час шлюбу за договором купівлі-продажу, посвідченим Сокальською державною нотаріальною конторою 15 січня 2002 року за реєстровим номером 2-21, тому є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Залишивши без розгляду зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 і її представник в судове засідання повторно не з`явилися.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Сервисы для юристов