ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року
м. Київ
справа № 211/2255/18
провадження № 51-4390 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040230000693, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Вирішено цивільний позов, питання речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено за те, що вона, 05 квітня 2018 року у вечірній час, під час вживання алкогольних напоїв разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 та їх спільним знайомим ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_9 на ґрунті побутових питань, під час якої останній застосовував фізичне насильство щодо засудженої. Зазначена поведінка ОСОБА_9 обурила ОСОБА_6 та викликали у неї почуття гострої неприязні до співмешканця та умисел на заподіяння смерті, у зв`язку з чим остання взяла з поверхні столу кухонний ніж та пройшла в приміщення кімнати, де в цей час перебував потерпілий та наблизившись до нього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, завдала ОСОБА_9 один удар кухонним ножем в область живота, від яких потерпілий помер на місці події. Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 залишили приміщенні вказаної квартири.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, належним чином не перевірив їх та обґрунтованих відповідей на них не дав. Зокрема, захисник стверджує, що було допущено порушення кримінального процесуального закону, оскільки апеляційний суд відхиляючи доводи щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 118 КК України зазначив в ухвалі відомості, які спростовуються протоколом слідчого експерименту. Вважає, що ОСОБА_6 не мала умислу на заподіяння смерті ОСОБА_9 . Зазначає, що висновок апеляційного суду щодо допустимості доказів, зібраних групою слідчих, є таким, що не відповідає вимогам процесуального закону та висновку, викладеному в рішенні Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року (провадження № 51-4584кмо18), оскільки в матеріалах кримінального провадження є постанова про створення групи слідчих, проте відсутній підпис начальника слідчого відділу. Обґрунтовуючи свої доводи зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не погоджуються з оцінкою доказів, наводить доводи щодо наявності, на її думку, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених під час розгляду цього кримінального провадження. Вважає, що апеляційним судом не враховано належним чином того, що ОСОБА_6 не бажала заподіяти шкоду потерпілому, а хотіла відвернути напад на неї та захиститись від суспільно-небезпечного посягання.
Під час касаційного розгляду захисник ОСОБА_7 підтримала подану касаційну скаргу і просила її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджена ОСОБА_6 під час касаційного розгляду підтримала подану її захисником касаційну скаргу з зазначених в ній підстав.
Прокурор, посилаючись на безпідставність наведених у касаційній скарзі сторони захисту доводів, вважав, що оскаржуване судове рішення слід залишити без зміни. Крім того, прокурором під час касаційного розгляду, на спростування доводів касаційної скарги, було надано постанову про створення групи слідчих від 06 квітня 2018 року за підписом начальника слідчого відділу, яку він просив приєднати до матеріалів провадження.
Сервисы для юристов