Постанова ККС ВП від 28.05.2020 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року

м. Київ

справа № 2610/12846/2012

провадження № 51-1298 ск 20

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Бущенко А.П., перевірив касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.

Оскаржені рішення

1. Шевченківський районний суд м. Києва вироком від 29 грудня 2017 року, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Датинь Ратнівського району Волинської області та жителя м . Києва ,

визнав невинуватим та виправдав, у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).

У задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_2 , прокуратури Шевченківського району м. Києва, цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_15., ОСОБА_5., ОСОБА_14., ОСОБА_6., пред`явлених до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - відмовлено.

Цивільні позови прокуратури Шевченківського району м. Києва, потерпілого ОСОБА_2 , цивільних позивачів ОСОБА_3., ОСОБА_15., ОСОБА_5., ОСОБА_14., ОСОБА_4. в частині позовних вимог до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишено без розгляду.

Короткий виклад обставин справи

2. Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він, 10 листопада 2011 року приблизно о 18:25, керуючи технічно справним автомобілем Mercedes-Benz CL500, рухався у другій зліва смузі проїзної частини вул. Прорізної зі сторони вул. Пушкінської в напрямку перехрестя з вул. Хрещатик в м. Києві, на якому було вимкнено світлофорні об`єкти, та рух транспорту регулювався регулювальником - інспектором ДПС ОСОБА_9 . Виїхавши на вказане перехрестя, ОСОБА_10 зупинив автомобіль в безпосередній близькості з проїзною частиною вул. Хрещатик на сигнал регулювальника, який забороняв рух транспорту його руху, а дозволяв рух транспорту по вул. Хрещатик. В подальшому, регулювальник подав сигнал, який забороняв рух транспорту з усіх напрямків руху, після чого на короткий час подав сигнал, що дозволяв рух транспорту зі сторони вул. Прорізної, та одразу ж подав сигнал - рука піднята вгору, що забороняв рух транспорту з усіх напрямків руху.

В цей час по проїзній частині вул. Хрещатик зі сторони Майдану Незалежності в напрямку перехрестя з вул. Прорізною рухався автомобіль Bentley Continental, під керуванням водія ОСОБА_7 . На передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля знаходилась пасажир ОСОБА_12 .

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 8.8 підпункт «в» та 10.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 виявилося у тому, що він неуважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху через перехрестя вулиць Прорізної та Хрещатик, з виконанням повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух через вказане перехрестя на сигнал регулювальника - рука піднята вгору, що забороняв рух транспорту з усіх напрямків руху, внаслідок чого в межах вказаного перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем Bentley Continental, під керуванням водія ОСОБА_7 .

Після зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz CL500, автомобіль Bentley Continental змінив напрямок руху та скоїв наїзд на інспектора ДПС ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , який регулював дорожній рух на вказаному перехресті. Продовжуючи рух, автомобіль Bentley Continental скоїв зіткнення з автомобілями: Mercedes-Benz 308D, під керуванням водія ОСОБА_13 ; ВАЗ -21113 , під керуванням водія ОСОБА_14 ; Hyundai Getz, під керуванням водія ОСОБА_15 ; Hyundai Getz, під керуванням водія ОСОБА_17 ; Volvo , під керуванням водія ОСОБА_19 ; Mazda З , під керуванням водія ОСОБА_21 та Toyota Rav 4, під керуванням водія ОСОБА_3 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди регулювальнику ОСОБА_2 та пасажирці автомобіля Bentley Continental ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

Вимоги і доводи, наведені в касаційній скарзі

3. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а кримінальну справу щодо ОСОБА_1 направити на новий апеляційний розгляд.

4. На обґрунтування своїх вимого прокурор зазначає, що суд першої інстанції при оцінці ряду доказів не надав їм належної оцінки, що призвело до постановлення незаконного вироку.

5. Крім того, суд першої інстанції не зазначив якими нормами закону він керувався при неприйнятті їх до уваги, якими об`єктивними даними спростовані висновки експерта, протоколи слідчих дій, показання потерпілого.

6. Також прокурор стверджує, що судом першої інстанції не вказано законних підстав визнання висновку фототехнічної експертизи № 13820/11-35 від 29 грудня 20111 року недопустимим доказом.

7. Прокурор звертає увагу на недотримання судом вимог статті 334 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року).