постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
25 червня 2020 року
м. Київ
справа № 205/2732/16-к
провадження № 51-657км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Стефанів Н. С.,
з участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Матюшевої О. В.,
засудженої ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисника Харламова В. В.,
представника потерпілого - адвоката Кудріна Д. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Харламова В. В. на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 12016040690000013 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Дніпра ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Вирішено питання щодо речових доказів у справі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Районний суд встановив, що ОСОБА_1 01 січня 2016 року близько 15:20 у будинку за місцем проживання в м. Дніпрі, під час сварки із своїм співмешканцем ОСОБА_2 , яка переросла у бійку, з метою умисного вбивства умисно завдала останньому сокирою не менше 6 ударів у голову та верхню частину тулубу, однак через вчасне надання медичної допомоги ОСОБА_2 вижив.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Харламов В. В. просить скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального кодексу та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 замаху на умисне вбивство потерпілого, залишивши без уваги її показання про самооборону від насильства з боку останнього, та не навів у вироку мотивів, чому за наявності суперечливих доказів було взято до уваги одні та відкинуто інші. Зауважує, що суд першої інстанції взагалі не надав будь якої оцінки щодо застосування насильства до засудженої з боку ОСОБА_2 , яке підтверджується висновком судово-медичного експерта в матеріалах кримінального провадження. Також вважає, що районний суд не надав належної оцінки висновкам експертів, щодо тілесних ушкоджень виявлених у засудженої та потерпілого. Стверджує, що за встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 124 КК.
На думку захисника, при перегляді вироку апеляційний суд не усунув допущені порушення, не надав умотивованих відповідей на всі доводи апеляційної скарги засудженої та розглянув провадження без участі захисника, участь якого у справі є обов`язковою, а тому ухвалене цим судом рішення не відповідає вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиція інших учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 та захисник Харламов В. В. вимоги касаційної скарги підтримали.
Прокурор і представник потерпілого - адвокат Кудрін Д. А. виступили проти задоволення касаційної скарги і просили залишити оскаржувані рішення без зміни.
Сервисы для юристов