ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року
м. Київ
справа №646/8454/17
провадження № 51-381км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, постановлену укримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, жителя того АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК);
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Борова Зміївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої таапеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, проханні надати таку вигоду для себе за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданих йому влади та службового становища; прийнятті пропозиції та одержанні ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій звикористанням наданих йому влади та службового становища, вчинених повторно.
ОСОБА_7 обвинувачувався у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення цією службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища; висловленні пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду та наданні такої вигоди завчинення та невчинення нею в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданих такій службовій особі влади та службового становища, вчинених повторно.
Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 , обіймаючи з листопада 2016 року до27січня 2017 року посаду заступника начальника відділу Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у Харківській області (далі ГУ Національної поліції уХарківській області), будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, переслідуючи мету власного збагачення, достовірно знаючи про проведення Національною поліцією України цільової перевірки стану організації службової діяльності територіальних (відокремлених) підрозділів ГУ Національної поліції уХарківській області, 10 листопада 2016 року о 16 год 32 хв під час телефонної розмови з начальником Чугуївського відділу поліції цієї області ОСОБА_7 , висловив йому прохання перерахувати на банківську карту неправомірну вигоду угрошовому вигляді на розсуд останнього за не проведення вищезазначеної перевірки діяльності відділу поліції, який він очолює. Того ж дня о 16 год 37 хв ОСОБА_6 з власного мобільного телефону надіслав СМС-повідомленням номер власного карткового рахунку, відкритого у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приват Банк».
Після цього ОСОБА_7 надав вказівку інспектору сектору реагування патрульної поліції Чугуївського відділу поліції ГУ Національної поліції уХарківській області ОСОБА_8 перерахувати на картковий рахунок, належний ОСОБА_6 , через термінал самообслуговування на вулиці Карла Лібкнехта, 27А у місті Чугуїв Харківської області грошові кошти у розмірі 998 грн, яку 11 листопада 2016 року о 10 год 04 хв останній виконав, а ОСОБА_6 у свою чергу одержав вищезазначені грошові кошти занепроведення перевірки діяльності Чугуївського відділу поліції.
Крім того, 06 січня 2017 року о 14 год 17 хв ОСОБА_7 , під час телефонної розмови із ОСОБА_6 , якого відповідно до доручення тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУ Національної поліції уХарківській області від 29 грудня 2016року №315/119/05/25-2016 було призначено членом мобільної групи, створеної наперіод новорічних та різдвяних свят для проведення перевірки організації службової діяльності підрозділів і відділень ГУ Національної поліції у Харківській області, дізнавшись від останнього службову інформацію про виявлення випадків укриття від обліку телефонних повідомлень про правопорушення, необґрунтованості прийняття рішень за такими заявами та не реагування на них Чугуївським відділом поліції, повторно запропонував ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду заневідображення у довідці перевірки інформації про виявленні правопорушення. Усвою чергу ОСОБА_6 шляхом конклюдентних дій прийняв вищезазначену пропозицію.
У подальшому ОСОБА_7 27 січня 2017 року о 14 год 00 хв, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, надав через невстановленого під час досудового розслідування заступника начальника Чугуївського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області вказівку слідчому слідчого відділу ОСОБА_9 здійснити перерахування за допомогою системи Інтернет-платежів «Приват 24» зісвого карткового рахунку на картковий рахунок ОСОБА_6 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приват Банк», грошових коштів у сумі 1000 грн, що останнім було зроблено 27 січня 2017 року о 14 год 18 хв.
Того ж дня ОСОБА_6 повторно отримав від ОСОБА_7 вищезазначену неправомірну вигоду за не відображення у довідці перевірки інформації про виявленні порушення та не реагування на них, за розголошення відомостей, які були відомі йому узв`язку із службовим становищем та за ініціювання втручання в роботу реєстратора мовленнєвої інформації відділу поліції з метою укриття відповідних даних від співробітника ГУ Національної поліції у Харківській області.
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2021 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, та виправдано напідставі пункту 2 частини 1 статті 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) занедоведеністю, щокримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Цим же судовим рішенням ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 КК, тавиправдано напідставі пункту 2 частини 1 статті 373 КПК за недоведеністю, щокримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Сервисы для юристов