Постанова ККС ВП від 19.11.2018 року у справі №205/5830/16-к

Постанова

Іменем України

19 листопада 2018 р.

м. Київ

Справа № 205/5830/16-к

Провадження № 51-2436кмо18

Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого Мазура М. В.,

суддів: Григор'євої І. В., Кравченка С. І., Огурецького В. П., Щепоткіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,

прокурорів Чупринської Є.М., Пашкова Є.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року у межах кримінального провадження № 12016040690002686 по обвинуваченню

ОСОБА_1, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 16 червня 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 де реалізуючи свій злочинний умисел, через паркан перебрався на територію вказаного домоволодіння, звідки, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_2 - алюмінієвий бідон вартістю 918,17 грн та алюмінієве корито вартістю 143,50 грн, а всього на загальну суму 1061,67 грн, після чого з викраденим з місця злочину зник.

Своє рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки «проникнення у сховище» суд першої інстанції обґрунтував тим, що, не зважаючи на встановлену навколо огорожу, територію домоволодіння не можна вважати спеціальним місцем, призначеним для тимчасового або постійного зберігання матеріальних цінностей та вона не підпадає під ознаки сховища.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у цьому суді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, погодившись з висновком місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1, який через паркан перебрався на територію домоволодіння та викрав майно, кваліфікуючої ознаки «проникнення у сховище», не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню.

При цьому прокурор указує, що «сховище» - поняття широке та ним може бути будь-яке місце, що призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), та оскільки ОСОБА_1 проник на територію домоволодіння незаконно, а територія домоволодіння має засоби охорони - огорожу, тобто підпадає під ознаки сховища, то його дії слід кваліфікувати саме за ч.3 ст. 185 КК.

Підстави розгляду кримінального провадження об'єднаною палатою

Прокурором подано клопотання про передачу кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на розгляд об'єднаної палати.

Клопотання мотивоване тим, що відсутня єдина практика застосування положень ч. 3 ст. 185 КК у правових правовідносинах. При цьому прокурор посилався на постанови Першої та Другої судових палат Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справах № 569/6988/1 б-к, № 756/16/15-к, 760/1382/16-к, в яких надано різну кримінально-правову оцінку подібних фактичних обставин при встановлені наявності такої кваліфікуючої ознаки крадіжки як «проникнення у сховище».

Так, як вбачається з постанов Першої та Другої судових палат Касаційного кримінального суду Верховного суду, ухвалених у кримінальних провадженнях 756/16/15-к та 760/1382/16-к, суд касаційної інстанції дійшов висновку про правильну кримінально-правову оцінку діянь осіб та наявність кваліфікуючої ознаки крадіжки - «проникнення у сховище» у випадках незаконного проникнення осіб на огороджену територію.

Разом із цим, прокурором долучено постанову Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, ухвалену у кримінальному провадженні 569/6988/16-к, у якій касаційний суд дійшов висновку, що територію подвір'я, навіть якщо вона мала огорожу, не можна вважати сховищем, адже огорожа встановлює лише видимі межі.