ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
справа № 607/8075/21
провадження № 51-664км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року в кримінальному провадженні № 12020210010002416 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернопіль, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Цим же вироком частково задоволено цивільний позов ОСОБА_8 - стягнуто з ОСОБА_6 на її користь 7700 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 6000 грн. витрат на правову допомогу. В частині стягнення моральної шкоди провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 - закрито. Також вирішено питання щодо цивільного позову прокурора, речових доказів, процесуальних витрат.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами 16 грудня 2020 року о 07 год. 09 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Clio», р. н. НОМЕР_1 , і рухаючись вулицею С. Будного м. Тернополя, наближався до регульованого сигналом світлофора перехрестя вул. С. Будного - вул. Шептицького. Рухаючись у вказаному напрямку зі швидкістю в діапазоні 91…101 км/год., з найбільш ймовірною швидкістю 96 км/год., водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. 2.3 (б, д) та п.12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), був неуважним та не стежив належним чином за дорожньою обстановкою.
В цей час на зустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_6 рухався технічно справний автомобіль «Peugeot Expert», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який виїхав на перехрестя вул. С. Будного - вул. Шептицького на зелений сигнал світлофора та зупинився в межах перехрестя, маючи на меті виконати поворот ліворуч на вул. Шептицького. Перед початком руху водій ОСОБА_9 всупереч вимогам п. п. 10.1, 16.6 ПДР не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух, виконуючи поворот ліворуч і виїхав на смугу руху автомобіля «Renault Clio», р. н. НОМЕР_1 , створивши небезпеку для його руху.
В свою чергу, водій ОСОБА_6 , реагуючи на небезпеку, застосував екстрене гальмування, намагаючись уникнути зіткнення із автомобілем «Peugeot Expert», р. н. НОМЕР_2 , однак не зміг цього зробити, оскільки в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути його, хоча мав таку можливість при умові руху автомобіля «Renault Clio», р. н. НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Peugeot Expert», р. н. НОМЕР_2 - ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.4 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року зазначений вирок місцевого суду змінено і призначене ОСОБА_6 місцевим судом покарання у виді штрафу пом`якшено до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. В решті вирок залишений без змін.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вироку місцевого суду в частині призначеного покарання, стягнення матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу та про зміну ухвали апеляційного суду. Просить призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі меншому, ніж передбачено законом, а саме в розмірі 20 000 грн., скасувати позбавлення ОСОБА_6 права керування транспортним засобом та відмовити ОСОБА_8 у задоволенні цивільного позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами належним чином не враховано, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення через порушення ОСОБА_9 вимог ПДР; залишено поза увагою часткове визнання засудженим своєї вини, його каяття у вчиненому, сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення, фінансовий стан ОСОБА_6 , а також те, що його дружина перебуває у стані вагітності, що покладає на засудженого додаткові витрати. Зазначене, на думку захисника, свідчить про можливість призначення покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.
Також в касаційній скарзі зазначається про безпідставне задоволення судом позовних вимог ОСОБА_8 . В обґрунтування цього твердження захисник вказує на відсутність в матеріалах провадження доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_8 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_9 та є його правонаступником, а тому має право на стягнення на її користь матеріальної шкоди. Крім того захисник посилається на ст. 1219 ЦК, відповідно до якої до складу спадщини не входять права і обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а саме право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. При цьому захисник зазначає і про те, що розмір матеріальної шкоди фактично не підтверджений доказами і не обґрунтований, як не підтвердженими є і розмір витрат на правову допомогу та факт передачі коштів за надання правової допомоги.
Сервисы для юристов