Постанова ККС ВП від 17.06.2020 року у справі №526/451/17

Постанова Іменем України

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 526/451/17

провадження № 51-6714км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Шевченко Т.В.,

суддів Голубицького С.С., Григор`євої І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Михальчука В.В., прокурора Кузнецова С.М., засудженого ОСОБА_1 , захисника Токар О.А. (в режимі відеоконференції),

розглянув касаційну скаргу захисника Токар О.А. на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170130001017, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),

засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 засуджений до покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 1 ст. 357 КК - у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2014 року та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

За епізодом за фактом крадіжки ноутбука в потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 виправдано за недоведеністю його участі у цьому злочині.

Зараховано ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 13 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 процесуальні витрати в розмірі 660,30 грн та вирішено долю речових доказів.

Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 25 квітня 2018 року залишив вирок без змін.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він 12 грудня 2016 року проник у будинок потерпілої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 960 грн і документи: страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , а також пластикову картку АТ «Ощадбанк», яка належить ОСОБА_3 і є офіційним документом.

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 за допомогою вищевказаної картки АТ «Ощадбанк» розрахувався за придбаний товар на суму 222 грн в магазині «АТБ-Маркет», розташованому на вул. Гетьманській, 13 у м. Гадячі Полтавської обл., та на суму 18,90 грн в аптеці «Факультет-фарм», розташованій на вул. Гетьманській, 8 у тому ж місті, і таким чином повторно таємно вчинив крадіжку грошей потерпілої ОСОБА_3 .

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він 19 січня 2017 року близько 19:00 проник у квартиру АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «Asus» N 55 S ( 1449 С), що належить ОСОБА_2 , однак за цим епізодом суд виправдав ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі захисник Токар О.А. ставить вимогу про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 у частині його засудження на підставах порушення судом кримінального процесуального закону і неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що суд не дав належної оцінки доказам у кримінальному провадженні та залишив поза увагою, що ці докази не підтверджують причетності ОСОБА_1 до крадіжки з домоволодіння ОСОБА_3 . Вказує на те, що апеляційний суд безпідставно не задовольнив клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів у судовому засіданні. Звертає увагу на те, що судом неправильно зараховано строк перебування ОСОБА_1 під вартою у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК. Вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження