ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року
м. Київ
справа № 760/12179/16-к
провадження № 51-1266зпв18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Подоляка М.С.,
представника заявника Максименка О.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015040650000033,
за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Луї Дрейфус Компані Україна» - адвоката Шапран Катерини Сергіївни про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2017 рокута ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
Солом'янський районний суд м. Києва ухвалою від 14 липня 2016 року задовольнив клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки з питань додержання посадовими особами ТОВ «ЛуїДрейфус Компані Україна» вимог податкового законодавства України під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Юран» за весь період взаємовідносин, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 13 березня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЛуїДрейфус Компані Україна» - адвоката Максименка О.Р. на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 5 жовтня 2017 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2017 року залишив без зміни.
Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала
У заяві представник ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - адвокат Шапран К.С. порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з невідповідністю рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України. Просить скасувати вищевказані ухвали касаційного й апеляційного судів та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Заявник стверджує, що рішення касаційного суду не відповідає висновку щодо застосування норм права, а саме пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК, викладеному в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що прийняття слідчим суддею таких рішень, як оскаржувана в апеляційному порядку ухвала про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки з питань додержання вимог податкового законодавства, не передбачено кримінальним процесуальним законом, а тому вона підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У доповненнях до заяви адвокат Шапран К.С. просить взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду (№ 13-19кс18) та практику Касаційного кримінального суду Верховного Суду (№ 51-1328зпв18).
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні представник ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» та прокурор підтримали вимоги поданої заяви.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ч. 5 ст. 453 КПК (в редакції Закону від 12 лютого 2015 року № 192-VIIІ) Верховний Суд переглядає судові рішення в межах поданої заяви.
Справу про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2017 року допущено до провадження за заявою представника ТОВ «ЛуїДрейфус Компані Україна» - адвоката Шапран К.С. на підставі, передбаченій п.3 ч.1 ст. 445 КПК (в редакції Закону від 12 лютого 2015 року № 192-VIIІ), - у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.
Сервисы для юристов