Ухвала ККС ВП від 14.04.2020 року у справі №725/2463/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року

м. Київ

справа № 725/2463/18

провадження № 51-1864 км 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді Марчук Н.О.,

суддів Короля В.В., Макаровець А.М.,

за участю:

секретаря

судового засідання Крота І.М.,

прокурора Піх Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ),

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2019 року, залишеним без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України через недоведеність його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він о 19:50 08 лютого 2018 року, знаходячись у магазині № 256 «Watsons» ТРЦ «Депот», що на вул. Головна, 265-А у м. Чернівці, повторно, таємно викрав майно ТОВ «ДЦ Україна» на загальну суму 634 грн 85 коп, заподіявши товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, які її подала

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виправдовуючи ОСОБА_1 у вчиненні злочину, безпідставно в основу вироку поклав докази сторони захисту - показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не були відкриті прокурору. Крім того, посилається на те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги, визнавши протоколи пред`явлення особи для впізнання недопустимими доказами, хоча суд першої інстанції визнав їх неналежними.