Постанова
Іменем України
04 червня 2020 року
м. Київ
справа № 585/2613/19
провадження № 51-316 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Макаровець А.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Єременка М.В.,
захисника в режимі відеоконференції Фабро Є.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Фабро Є.А. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу судді Сумського апеляційного суду від 11 січня 2020 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Фабро Є.А. про зміну ОСОБА_1 покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі строком 20 років за умови належної поведінки останнього.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник Фабро Є.А. оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 11 січня 2020 року апеляційну скаргу захисника Фабро Є.А. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2019 року повернуто як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Фабро Є.А. ставить питання про скасування ухвали судді апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.На обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час оголошення резолютивної частини ухвали суддя місцевого суду повідомив, що повний текст ухвали буде проголошено 15 листопада 2019 року о 8:45. Однак відповідно до журналу судового засідання повний текст вказаної ухвали фактично оголошено 20 листопада 2019 року о 15:19 без виклику учасників судового провадження. У зв`язку з цим вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції має обчислюватись з моменту вручення йому копії такої ухвали. Таким чином, на думку захисника, апеляційний суд, порушуючи вимоги ст. 395 КПК України, безпідставно повернув його апеляційну скаргу.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
У судовому засіданні захисник Фабро Є.А. підтримав касаційну скаргу, прокурор Єременко М.В. заперечував щодо задоволення такої скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Доводи захисника Фабро Є. А. про порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону під час повернення його апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.
Так, пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Сервисы для юристов