Постанова
Іменем України
01 лютого 2018 р.
м. Київ
Справа № 522/18427/14
Провадження № 51-37км18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого - Мазура М. В.,
суддів: Матієк Т. В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Миколюка Я.О.,
прокурора - Ємця І.І.,
потерпілого - ОСОБА_1,
представника потерпілого - ОСОБА_2,
захисників - КулішаД.І., Тітуся А.В.,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора та касаційну скаргу з доповненнями представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року в межах кримінального провадження № 12013170110002360 про обвинувачення:
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.Цим же вироком вирішено питання щодо цивільного позову та процесуальних витрат.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, ОСОБА_5 в лютому 2010 року, більш точну дату та час досудовим слідством не встановлено, достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_1 має намір купити нежитлове приміщення для виробництва, діючи навмисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, не збираючись виконувати взяті на себе зобов'язання, зловживаючи довірою потерпілого, зобов'язався перед ОСОБА_1 оформити на останнього право власності на належне ОСОБА_5 нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходилося у заставі в банку МФ АКБ «Форум», після надання йому потерпілим ОСОБА_1 грошей в сумі 1 000 000 грн. для подальшого погашення кредиту в зазначеному банку.
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5, знаходячись у АДРЕСА_2, уклав з ОСОБА_1 договір безпроцентної цільової позики № 26/02 від 26.02.2010 р., відповідно до п. 6 якого позика повертається шляхом передачі майнових прав на нежитлову будівлю учбово-дослідного стенду зварювальної техніки за адресою: АДРЕСА_2, від Позичальника (ОСОБА_5) до Позикодавця (ОСОБА_1) впродовж трьох робочих діб з дати повного виконання зобов'язань Позичальника перед МФ АКБ «Форум» і зняття обмежень на відчуження цього майна і при умові виконання Позикодавцем умов п. 1 даного Договору в обсязі, обумовленому умовами цього Договору.
В подальшому ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 в особливо великих розмірах, зловживаючи довірою потерпілого та не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання за договором, за період часу з 02 березня по 30 травня 2010 року отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 1 000 000 грн.
Отримавши від ОСОБА_1 грошові кошти, ОСОБА_5 погасив кредит в банку МФ АКБ «Форум», проте зазначене приміщення за адресою: АДРЕСА_2, на ОСОБА_1 не переоформив та заперечує факт отримання грошових коштів від останнього на виконання договору безпроцентної цільової позики № 26/02 від 26.02.2010р.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року зазначений вирок місцевого суду скасований з підстав відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення і провадження закрито.
Вимоги касаційних скарг і доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду відносно ОСОБА_5 з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не дотримався вимог ч. 3 ст. 404, ст. 405 КПК, а саме, залишив поза увагою клопотання ОСОБА_5 та його захисника про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, які, як вважали ОСОБА_5 та захисник, досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями. Також у касаційній скарзі зазначається, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК, оскільки суд апеляційної інстанції не навів обґрунтованих мотивів, з яких він не взяв до уваги докази, наведені у вироку суду першої інстанції.
У касаційній скарзі з доповненнями представник потерпілого ОСОБА_2, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції надав іншу оцінку доказам по справі без їх безпосереднього дослідження.
Сервисы для юристов