Ухвала КГС ВП від 02.03.2018 року у справі №10/78

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 10/78

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (далі - Уповноважена особа),

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.03.2017 (головуючий суддя Смірнова Ю.М.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 (головуючий Скрипка І.М., судді: Суховий В.Г. і Гончаров С.А.)

прийнятих за наслідками перегляду заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу

у справі № 10/78

за позовом публічного акціонерного товариства "Астра Банк" (далі - Банк),

до 1) фізичної особи-підприємця Коновалова Олександра Олександровича (далі - Підприємець),

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Єлесан" (далі - Товариство),

про стягнення грошових коштів.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємця та Товариства про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2011 позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Підприємця та Товариства грошові кошти: заборгованість за кредитом - 4 590 000,00 грн., заборгованість зі сплати процентної винагороди - 1 694 330,41 грн., пеню за прострочення строків погашення кредиту та процентів за користування кредитом - 129 877,79 грн. та судові витрати: державного мита - 25 500,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2011 судом першої інстанції видано відповідний наказ.

В подальшому ПАТ "Дельта Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 02.12.2013 Банком та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - Договір), за умовами якого ПАТ "Дельта Банк" стало кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду у справі № 10/78, а тому наявні підстави для процесуального правонаступництва Банку на ПАТ "Дельта Банк", згідно із статтею 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції, чинній до 15.12.2017).

Що ж до вимог про видачу дубліката виконавчого документа, то заява обґрунтована тим, що ПАТ "Дельта Банк" зверталось до Банку з вимогою про надання оригіналу виконавчого документа, яка Банком залишена без відповіді, тому ПАТ "Дельта Банк" вважає виконавчий документ втраченим, а відповідно до статті 120 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) суд може видати дублікат наказу, у разі його втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу господарського суду міста Києва від 05.05.2011 у справі № 10/78, та видачу дубліката наказу.

Вказані рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що: заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може бути подано до суду лише стороною у даному виконавчому провадженні (стягувачем чи боржником), державним або приватним виконавцем, до яких ПАТ "Дельта Банк", відповідно до матеріалів справи, не належить; відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну стягувача у виконавчому документі № 10/78 передбачає і відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" в частині вимог про видачу дублікату наказу від 05.05.2011 № 10/78.

Не погоджуючись з ухвалою і постановою судів попередніх інстанцій, Уповноважена особа звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони за виконавчим документом та видачу дубліката виконавчого документа.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень було неправильно застосовано положення статей 25, 1244 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Від учасників судового процесу відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.