Ухвала КГС ВП від 31.01.2018 року у справі №910/10275/16

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/10275/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Кушніра І.В., Чумака Ю.Я.,

секретар судового засідання - Підгірська Г.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися,

відповідача - Гуцул В.О. - дов. від 05.01.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 (судді: Куксов В.В., Гончаров С.А., Іоннікова І.А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 (суддя Плотницька Н.Б.) у справі № 910/10275/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

про визнання недійсною третейської угоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (далі - ТОВ "Телесистеми України") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про визнання недійсною третейської угоди (далі - третейська угода), викладеної у формі третейського застереження у пункті 5.1 договору про надання в користування мережевого (кабельного) каналу від 01.03.2009 № 225/136 (далі - договір від 01.03.2009).

Позовні вимоги обґрунтовано недійсністю оспорюваної третейської угоди у зв?язку із визнанням недійсним договору від 01.03.2009 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачі" від 14.08.2015 у справі № 32/15.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилався на недоведеність позивачем того, що оспорювана третейська угода суперечить положенням Закону України "Про третейські суди" та Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

Після нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у позові відмовлено.

Мотивуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що позивачем не доведено невідповідність вимогам законодавства оспорюваної третейської угоди, підстав для недійсності спірного третейської угоди компетентним судом установлено не було. При цьому судом були враховані судові рішення у справах № 910/29473/15, № 910/14443/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, ТОВ "Телесистеми України" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Підставами для скасування оскаржених судових рішень у справі позивач зазначає порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 216, 217, 236 ЦК, статей 12, 13 Закону України "Про третейські суди", статей 32, 33, 43 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній до 15.12.2017. Скаржник наголошує на наявності підстав для визнання недійсною спірної третейської угоди, оскільки рішенням третейського суду було визнано недійсним договір, який містив таке третейське застереження.

У відзиві на касаційну скаргу та поясненнях до відзиву відповідач посилається на необґрунтованість, наведених у касаційній скарзі доводів, та правомірність висновків судів, викладених в оскаржених рішеннях. Зокрема, він посилається на відповідність спірної третейської вимогам законодавства до неї та зазначає, що недійсність цієї третейської угоди не встановлена компетентним судом, натомість її дійсність підтверджується численними судовими рішеннями у справах № 910/14443/14, №31/14, № 910/8112/16, № 910/29266/15, № 910/29463/15 і № 910/4492/16, № 910/1026/16, № 910/29473/15.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.