ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 14/338
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (далі - АМК, скаржник)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 (суддя - Картавцева Ю.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (колегія суддів: Зубець Л.П. (головуючий), судді: Гаврилюк О.М., Алданова С.О.)
за заявою АМК
про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу
у справі №14/338
за позовом АМК
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Технології Освіти» (далі - ТОВ «Сучасні Технології Освіти»)
про стягнення 2 000 грн.
ВСТУП
Причиною звернення до Верховного Суду стало питання щодо наявності/відсутності підстав для видачі дубліката наказу.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог, рішення суду першої інстанції та заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу
1.1. АМК у липні 2009 року звернулося до суду з позовом до ТОВ «Сучасні Технології Освіти» про стягнення 1 000, 00 грн штрафу та 1 000, 00 грн пені.
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 у справі №14/338 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України (на рахунок Управління Державного Казначейства у Солом`янському районі міста Києва, код 26077951, МФО 820019, р/р 31118106700010, код платежу 21081100, символ звітності 106) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 000, 00 грн штрафу, 1 000, 00 грн пені, 102, 00 грн державного мита, а також 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
1.3. АМК 01.07.2022 звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу.
1.3.1. Заява мотивована тим, що на виконання рішення судом видано наказ від 09.11.2009 №14/338, який судом направлено на виконання до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі - ДПІ у Печерському районі міста Києва), та який у подальшому перенаправлено за належністю до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві), однак до нині рішення суду не виконане, кошти з боржника не стягнуті. Комітет відзначає, що неодноразово звертався до ВДВС з листами, в яких просив повідомити про надходження на адресу ВДВС наказу суду, а також повідомити про хід виконавчого провадження, проте жодних відповідей, а також постанов прийнятих в ході виконавчого провадження, щодо виконання наказу суду, АМК не було отримано.
2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №14/338 у задоволенні заяви АМК про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката наказу у справі №14/338 відмовлено.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу АМК залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №14/338 - без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду АМК просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №14/338, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву АМК про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу від 09.11.2009 №14/338.
Сервисы для юристов