ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 29/273
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.
за участю представників : Міністерства юстиції України - Нещадима І.С., ПАТ " Промінвестбанк" - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2018
та ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2018
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі № 29/273
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Газ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь"
про стягнення 122 817 512, 04 російських рублів - заборгованості за кредитом, 38 498 963, 34 російських рублів - заборгованості за відсотками; 678 999, 75 доларів США - заборгованості за кредитом, 218 073, 53 доларів США - заборгованості за відсотками; звернення стягнення на майно шляхом проведення публічних торгів, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.02.2011 у справі № 29/273, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011, задоволено позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Форсаж-Газ", ТОВ "РосУкрОйл", ТОВ "Готель "Централь", стягнуто солідарно з ТОВ "Форсаж-Газ", ТОВ "Готель "Централь", 122 817 512,04 російських рублів - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 32 868 422,57грн.; 38 498 963,34 російських рублів - заборгованість за відсотками, що еквівалентно 10 303 092,57грн.; 678999,75 доларів США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 5 391 258,02 грн.; 218073,53 доларів США - заборгованість за відсотками, що еквівалентно 1 731 503,82 грн., та звернуто стягнення на майно ТОВ "РосУкрОйл".
На виконання зазначеного судового рішення, господарським судом Донецької області видані відповідні накази від 30.03.2011.
У грудні 2017, стягувач - ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Господарського суду Донецької області із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, обґрунтовуючи тим, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України безпідставно винесено постанову від 28.11.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому, державний виконавець посилався на те, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей та відповідно Закону України "Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей", Постанови ВРУ "Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської тимчасово окупованими територіями" від 17 березня 2015 року №254-VІІІ, здійснення перевірки майнового стану боржника у даній справі за адресою його реєстрації (м. Донецьк) та здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису майна боржника на даний час є неможливим, а тому просило визнати недійсною зазначену постанову про повернення виконавчого документу стягувачу .
Крім того, стягувач просив зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.03.2011 у справі №29/273 про примусове виконання рішення суду про солідарне стягнення з ТОВ „Форсаж-Газ", ТОВ „Готель „Централь" на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.01.2018 у справі № 29/273 ( судді: Курило Г.Є., Матюхін В.І., Чорненька І.К.) скаргу ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено. Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області від 30.03.2011 у справі №29/273 стягувачу. Визнано недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2017, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженню №27132583. Зобов'язано ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.03.2011 у справі №29/273.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 29/273 (судді : Будко Н.В., Геза Т.Д., Дучал Н.М.) ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2018 залишено без змін.
У касаційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2018 у справі № 29/273 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги стягувача на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями щодо задоволення скарги стягувача на дії ВДВС та визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник посилається на неврахуванням судами обох інстанцій положень Закону України "Про боротьбу з тероризмом", а також те, що на виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України " керівником Антитерористичного центру при СБУ видано наказ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення" згідно якого районами проведення АТО визначено, зокрема, Донецька область з 07.04.2014, внаслідок чого судами залишено поза увагою те, що здійснення перевірки майнового стану боржника за адресою його реєстрації (м. Донецьк) та здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису майна боржника на даний час є неможливим, а тому, на думку скаржника, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу з наведених ним підстав є правомірними.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 23.04.2018 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоус. В.В., Жуков С.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.01.2018 у справі № 29/273 , справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2018 на 10:45 год.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників Міністерства юстиції України та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні скарги стягувача на дії ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до вимог ст. 311 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні державною виконавчою службою норм матеріального та процесуального права.
Сервисы для юристов