ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 921/757/16-г/7
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Борен-А" - Кузьменка А.М., Нестеренко Є.П.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль
Мостобуд" - Гусака А.М., Чуба В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 (у складі колегії суддів: Марка Р.І. (головуючий), Желіка М.Б., Костів Т.С.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд"
про стягнення 8 629 304,26 грн, з яких: 4 065 000,00 грн - основний борг, 478 783,15 грн - 3 % річних, 4 085 521,21 грн - інфляційні нарахування,
ВСТАНОВИВ:
05.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Борен-А" (далі - ТОВ "Борен-А") звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" (далі - ТОВ "Тернопіль Мостобуд") про cтягнення 8 629 304,36 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № БА1684 від 28.08.2013, з яких: 4 065 000,00 грн - основний борг, 478 783,15 грн - 3% річних, 4 085 521,21 грн - інфляційні нарахування (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 17.05.2017).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано зобов'язання з оплати за поставлений відповідачем товар за договором купівлі-продажу № БА1684 від 28.08.2013 в сумі 4 065 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Тернопіль Мостобуд" на користь ТОВ "Борен-А" 1 824 113,00 грн основного боргу, 3% річних в сумі 29 660,17 грн, 141 066,19 грн - інфляційних нарахувань. В іншій частині позову відмовлено.
Місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач частково розрахувався за отриманий за договором купівлі-продажу № БА1684 від 28.08.2013 товар на суму 3 070 887,00 грн, перерахувавши відповідні кошти позивачу, а також шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому заборгованість відповідача за отриманий товар складає лише 1 824 113,00 грн.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017 скасовано в частині відмови ТОВ "Борен-А" в стягненні з ТОВ "Тернопіль Мостобуд" 2 240 887,00 грн основного боргу, 3 944 455,04 грн інфляційних втрат; 449 122,98 грн - 3 % річних. Прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Борен-А" повністю. Визнано недійсними: договір оренди №БА-3376 від 04.01.2014; договір оренди №БА-2380 від 17.11.2014; угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2014 на суму 337 200,00 грн; угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.07.2014 на суму 1 200 000,00 грн; односторонню заяву від 31.12.2015 на суму 703 687,00 грн; односторонню заяву на суму 536 000,00 грн; додаткову угоду від 02.12.2013 до договору купівлі-продажу №БА1684 від 28.08.2013. Стягнуто з ТОВ "Тернопіль Мостобуд" на користь ТОВ "Борен-А" 2 240 887,00 грн заборгованості, 3 944 455, 04 грн інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 449 122,98 грн. В решті рішення Господарського суду Тернопільської області залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно посилається на погашення заборгованості за майно, придбане за договором купівлі-продажу №БА1684 від 28.08.2013, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідача (орендодавця) до позивача (орендаря) за договорами оренди № БА -3376 від 04.01.2014 та від 17.11.2014 № БА-2380, оскільки такі договори оренди є фіктивними, що свідчить про наявність підстав для визнання їх недійсними, а також відповідних угод між сторонами про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2014, від 18.07.2014 та односторонніх заяв про таке зарахування. Крім того, апеляційний суд визнав недійсною додаткову угоду від 02.12.2013 до договору купівлі-продажу №БА1684 від 28.08.2013, встановивши, що під час її укладення директор ТОВ "Борен-А" перевищив свої повноваження і відповідач міг знати про таке перевищення.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 01.12.2017 ТОВ "Тернопіль Мостобуд" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 скасувати, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017 залишити без змін.
В обґрунтування вимог касаційної скарги ТОВ "Тернопіль Мостобуд" посилається на те, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового акта встановив обставини, що не відповідають дійсності, не дослідив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
ТОВ "Борен-А" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні 04.04.2018 у справі оголошувалась перерва до 25.04.2018.
ТОВ "Борен-А" подало додаткові пояснення, у яких повторно просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін.
Сервисы для юристов