ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 46/433
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Омельченко Л.В.
від 27.12.2017
та на постанову Київського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., Тищенко А.І.
від 15.03.2018
за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення судового наказу та видачу дублікату судового наказу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"
до Приватного підприємства "Міміно"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 у справі №46/433 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення судового наказу та видачу дубліката судового наказу у справі №46/433.
Ухвала суду мотивована тим, що матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» (далі, Банк) не містять доказів на підтвердження переходу права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по кредитному договору №37/30/07-СС з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеному між ВАТ «Кредитпромбанк» (у порядку застосування положень Закону України «Про акціонерні товариства» Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (скорочена назва ВАТ «Кредитпромбанк») перетворено у Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (скорочена назва ПАТ «Кредитпромбанк»)) та ОСОБА_6. Також, заявником не подано жодних доказів вчинення дій у період з 27.09.2013 до дати звернення до Господарського суду міста Києва із вказаною заявою, які б свідчили про його добросовісність у питанні захисту своїх прав за договором купівлі-продажу прав вимоги. Зазначене свідчить про необґрунтованість вимоги заявника про залучення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до участі у справі №46/433 у якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та, як наслідок, похідних вимог про поновлення строків пред'явлення судового наказу та видачу дубліката судового наказу у справі №46/433.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 у справі №46/433 та прийняти нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення судового наказу та видачу дубліката судового наказу у справі №46/433 задовольнити повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 у справі №46/433 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 у справі №46/433 залишено без змін. Матеріали справи №46/433 повернуто до місцевого господарського суду.
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ПАТ «Дельта Банк» не надано жодних доказів, які б підтверджували існування невиконаного виконавчого провадження з 27.09.2013 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 у справі №46/433. Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не подано доказів переходу права вимоги по кредитному договору №37/30/07-СС від Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк». ПАТ «Дельта Банк» фактично у прохальній частині своєї заяви просить суд після закінчення розгляду справи по суті, прийняття остаточного рішення та відкриття виконавчого провадження, замінити його як сторону у справі, що суперечить чинному законодавству, а саме положенням частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату подання заяви Банком, та статті 334 Господарського процесуального кодексу України у редакції станом на дату прийняття оскарженої ухвали суду, які передбачають у даному випадку можливість заміни сторони правонаступником лише у виконавчому провадженні, а не сторони у справі, розгляд якої закінчився. Натомість, заявник замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником на підставі статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України, у редакції з 06.11.1991 до 15.12.2017, тобто чинній станом на дату подання відповідної заяви, суд не просив. Суд першої правомірно відмовив у задоволення заяви Банку в частині залучення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до участі у справі №46/433 у якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк». Також, заявником не подано жодних доказів вчинення дій у період з 27.09.2013 (тобто з дати укладення Договору купівлі-продажу) до дати звернення до Господарського суду міста Києва із вказаною заявою, які б свідчили про його добросовісність у питанні захисту своїх прав за договором купівлі-продажу прав вимоги. З огляду на зазначене, оскільки суд відмовляє у задоволенні вимоги про залучення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до участі у справі №46/433 у якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про винесення ухвали про заміну сторони у справі №46/433 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до Приватного підприємства «Міміно» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; визнання причини пропуску строку для пред'явлення до виконання судового наказу Господарського суду міста Києва по справі №46/433 поважними; відновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу Господарського суду міста Києва по справі №46/433 до виконання; винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу Господарського суду міста Києва по справі №46/433 до виконання; видачу дублікату судового наказу по справі №46/433 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Приватного підприємства «Міміно» про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом також відхиляються як такі, що є похідними від первісної вимоги про залучення правонаступника та не відповідають правовим підставам, передбаченим Господарським процесуальним кодексом, для їх задоволення.
16.04.2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №46/433, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №46/433. Прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити заявлені вимоги ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення судового наказу та видачу дубліката судового наказу по справі №46/433 .
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 року у справі № 46/433 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним. ОСОБА_6 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. На підтвердження своїх вимог суду було надано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та рішення Солом'янського суду м. Києва від 27.02.2014, з яких вбачається що, було запроваджено самоліквідацію Приватного підприємства «Міміно», після чого на цій підставі закрито виконавче провадження, а судовий наказ направлено до ліквідаційної комісії, також через рішення суду було знято обтяження з іпотечного майна, та в подальшому дане майно передано в іпотеку незрозуміло з яких підстав до невідомої особи. Хоча Приватному підприємству «Міміно» було відомо про рішення суду про звернення стягнення боргу у рахунок погашення боргу, та що дане майно перебуває в іпотеці Банку, що свідчить про умисне ухиляється від виконання рішення. Враховуючи, що рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2011 станом на сьогодні не виконано, Приватне підприємство «Міміно» не перебуває в стані припинення, Aкціонерне товариство «Дельта Банк» як правонаступник ПАТ "Кредитпромбанк" за договором купівлі продажу прав вимоги від 27.09.2013, яке станом на сьогодні не оскаржувалося, договір є чинним, має право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань. Враховуючи, що існують підстави, передбачені законом, для заміни стягувача його правонаступником, поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу, AT «Дельта Банк» звернулося з відповідною заявою до суду. Згідно вищевикладеного, AT «Дельта Банк» вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка суперечить законодавству і не захищає інтереси AT «Дельта Банк». Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Відмова у задоволенні заяви заявника (позивача) фактично позбавило AT «Дельта Банк» права на виконання судового рішення, гарантованого Конституцією України та ставить під сумнів обов'язковість його виконання, що є неприпустимим. А отже, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було повно і всебічно з'ясовано обставини, на які сторона - AT «Дельта Банк» посилалася на підстави своїх вимог, що призвело до невірного застосування норм матеріального і процесуального права.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 04.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2018 року у справі № 46/433. Призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2018 року у справі № 46/433 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.07.2018 року у зв'язку з відпусткою судді Ткача І.В. для розгляду справи №46/433 визначено наступний склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.
Сервисы для юристов